Kişi ve şirketlerinde araçlara ve taşınmaz gayrimenkullere konulan hacizlerden dolayı telafisi imkansız seviyede maddi ve manevi zararlara yol açtığını, işbu durumlardan kaynaklı olarak davalı şirketin kötü niyetinin izahtan veraset olduğunu, müvekkilleri hakkında belirtilen şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı müvekkillerinin mal varlığına haciz konduğunu ve ticari hayatı devam edemez hale geldiğini, bu durumun dahi davalı şirketin ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, bu nedenle dava ve takip konusu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve San. Ltd..Şti.'ne ait Atatürk Bulvarı No:105/47 Çankaya/...adresindeki 100002383447 nolu abonelik için taahhuk ettirilen 258.136,45 TL'lik Kaçak Gaz Kullanım bedeli ve Kaçak Kullanım Ceza Bedeli nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını, dava açıldıktan sonra ise 16.11.2022 tarihli yazı ile ekte örneği sunulan 5.246,28 TL'lik sayaç hasar bedeli fatura edilerek müvekkile gönderildiğini, bu bedel nedeniyle de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki dava açıldığını beyan ederek bu davanın önce açılan ana dava olan ...5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/732 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkil ... Gıda Reklam Turz.İnş. Eğitim Tic. Ve San. Ltd..Şti.'ne ait Atatürk Bulvarı No:105/47 Çankaya/...adresindeki 100002383447 nolu abonelik için taahhuk ettirilen 5246,28 TL'lik sayaç hasar bedeli nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/108 Esas KARAR NO:2023/490 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2023 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... İnş Taah Nak Maden Turz İth. İhr. San. ve Tic. Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Ekim 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 2.385,32 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistemi ......
Esaslı dosyasında davacının 10.000,00 TL'ye kadar olan asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olduğu, 10.000,00 TL asıl alacağı aşan miktar olan 3.561,17 TL asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE," karar verilmiştir....
kullanımına dair eylemin olmadığı ve davalı tarafça tahakkuk ettirilen 14.871,10 TL lik para cezasının haksız ulus ve yasaya aykırı olduğundan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 06.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacirdir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
