ailesi ile birlikte yaşayacağı yuvaya dönüştürme amacını kötü bir şekilde bertaraf ettiklerinden davalıların eylemlerinin, müvekkilin ve ailesinin itibar, şeref, haysiyet ve onuruna yönelik, tahkir ve tezyif edici fevkalade ağır, katlanılması ve tahammülü gayri kabil olması nedeniyle, müvekkilinin kişilik haklarının ağır zedelediğini, müvekkilinin ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, tazmini amacıyla 100.000,00.TL manevi tazminatın, bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, satış bedelinin geriye kalan aylık düzenlenmiş olan 10.000,00.TL'lik bonolar toplamı olan 400.000,00.TL'lik kısmına ilişkin olarak davalıların ellerindeki senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödemenin engellenmesi ve halen davalıların elinde bulunan aylık bonoların bankalardan protesto olmasını engellemek ve cebri- icra yolu ile tahsilini engellemeye yönelik ihtiyati...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/492 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, davalının---- adresine------ tesisat numarası ile elektrik enerjisinin perakende satışı ve kapasite temini hizmeti vermiş olduğunu, Davacı , davalının 08.04.2019 ve 27.05.2019 tarihleri arasında ------ sayılı tesisat numarası ile tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi için faturaları tanzim etmiş ve davalıdan adı geçen faturaların yasal süresi içerisinde talep etmiş olduğu, Davalının anılan faturalardan doğan borcunu müvekkil şirkete ifa etmemesi üzerine, davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine -----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ------- sayılı dosyası ile 04.02.2021 tarihinde genel haciz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/542 Esas KARAR NO : 2022/908 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında.... nolu kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına Ocak, Şubat, Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Ankara Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü'nün.... MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, takib.in itiraz üzerine durduğunu, itirazın haklı olmadığını belirterek haklı davanın kabulü ile Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü.....
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, incelenmiştir. 2021/343181 numaralı Merkezi Takip Sistemi dosyasının, Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Delil tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tedbire konu elektriğin bağlanması hususunda henüz kesinleşmemiş bir karar varken esas dosyada yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, derdest dava şartına aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkili şirketin ve kamunun zarara uğrayacağını, aslı münazaalı olmayan elektriğin kesilmesi hususunun tedbir kararına konu edilmemesi gerektiğini belirtip, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim faturası nedeniyle İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/16669 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 19/04/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, davacının hukuka aykırı eylemi bulunması sebebiyle tedbir kararı verilmesinin mevzuata aykırı düşeceğini, tedbir kararının yerinde olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kesilen elektriğin yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Maddesinin devamı olan "borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir, ... borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır." hükümleri gereğince tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinde bulundukları, ancak alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu talebin de reddi gedektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1075 KARAR NO : 2023/362 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine 03.12.2020 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsizdir olduğunu, Borçlu- davalının 14.03.2014 tarihinde .... Mahallesi ... Sokak ... No 2 Daire .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/967 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu ... hakkında, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 6 dönem, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 11 dönem ve ... nolu tesisata ait 8 dönemlik enerji bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
