ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/868 KARAR NO : 2022/203 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/109 Esas KARAR NO : 2023/391 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında, 3.405,94 TL fatura alacağı, 232,46 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 41,84 TL KDV olmak üzere toplam 3.680,24 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğu, fazlaya ilişkin ve başkaca talep...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 19.12.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, aylık 820 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda olan ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, Çekmeköy, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, faturalı alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 197 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin tapuyu Erol Gülbahar'dan devir aldığını, bu kişiye herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilin tapuyu devir aldıktan sonra, ipotekli olarak aldığını tapuda devir esnasında fark ettiğini, ipoteklerin Akbank ve T3 lehine konulduğunu beyan ederek, davaya konu daire üzerindeki tüm takyidatların kaldırılmasına, davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmaz üzerine cebri icra yoluyla satışı önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği ve mahkememizce 04/02/2021 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara kararı gereğince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerine, davalılar adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve davalılarca cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ara karara karşı, davalı Akbank...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/4 Esas KARAR NO :2023/1 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Borçlu- davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında ... Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine İtirazda bulunarak dosyanın yetkili yer olan ... Adliyesine taşınmasından sonra yeni dosya numarası ... 6 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 12/11/2021 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunmuştur ve icra takibi durdurulmuştur. Borçlunun itirazı haksız ve mesnetsizdir. Borçlu- davalı 13/02/2013 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No 4 ... İstanbul adresi için imzaladığı sözleşmeyle sözleşme numarası ... Tüketim noktası ......
ye karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 24/12/2019 tarih ve CE00020569 seri nolu kaçak tutanağına istinaden davacının davalıya 7.110,38.-TL kısmından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Esas numaralı dosyasına karşı cevap davacının davasına karşı cevaplarının kabulü ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini arz ve talep zaruri olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, davacının haksız davasının reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki iptal talebinin reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki ihtiyat-i tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Asıl dava yönünden; Davacı ... AŞ tarafından davalı ... .......
(işlemiş faiz) - 4.169,96 TL takip alacağının hesap edildiği, davalı abone adına tahakkuk ettirilen uyuşmazlık konusu 5 adet faturanın yerinde ve abonelik sözleşmeleri yönetmeliği madde 5 ve 6.4 maddelerine uygun olduğu, yapılan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamenin tarafları bağladığı, davalının uyuşmazlık konusu olan 5 adet faturayı ödemediği, davacının 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu madde 50/3'e aykırı bir tasarrufunun olmadığı, davalının faturaları ödemeyerek akdedilen abonelik sözleşmesi ve taahhütnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bunlara aykırı hareket ettiği, davalının ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 4.169,96 TL olduğu ancak takip talebi ile bağlı kalınarak takibin 4.112,98-TL üzerinden davanın kabulü ile ... ...sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca...
GEREKÇE: Dava: abonelikten kaynaklanan menfi tespit ve faturanın iptali davasıdır. İstinafa konu ara karar ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararın istinafen incelenmesine talebine ilişkindir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
