"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın, "atılı suçlamayı kabul etmediğini" beyan eden savunması, temyiz dışı sanık ...’ın beyanına göre suç tarihinde bu müşteri işlemlerine kendisi tarafından bakıldığını kabul etmesi ve sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı-imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809...
İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ...İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arz ettiği gözetilerek, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'...
hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ; a) Suç tarihi itibari ile Seymen İletişim isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olan ... ile bu firma adına abonelik sözleşmesi düzenleme işini yürüttüğü belirtilen sanık ...’ın katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanıkların sahtecilik yapmadıklarını savunması, sanık ... tarafından hatları diğer sanık ...’dan teslim aldığına dair tutanak sunulması ve sanık ...’ın bu teslim tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; suça konu abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazılar ve iş yeri kaşesi üzerindeki imzalar ile sözleşmelerin teslimine dair tutanak üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sözleşmelerde irtibat numarası olarak bildirilen telefonlar ve suça konu hatlara ilişkin HTS raporları getirtilip bu hatla...
sözleşmesinin feshine,bu abonelik sözleşmesi ve tablet satımından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı,görev itirazında ve husumet itirazında bulunduklarını, illiyet bağı bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kabulü ile, ... hat için yapılan 30.12.2013 tarihli abonelik sözleşmesinin feshine; abonelik sözleşmesi ve tablet satımından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;GSM aboneliğinden kaynaklı menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin...
e ait kimlik bilgilerini kullanarak tanzim ettiği sahte abonelik sözleşmesi ile iki adet faturalı hat alıp özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, müşteki ...'i ise telefonla arayarak irtibata geçip internet üzerinden ... sahte ismini kullanıp sahte adres belirterek iki adet modem siparişi verdiği ve kargodan modemleri bizzat alıp aynı sahte isimle teslimat fişini imzalayıp ödeme yapmadığı ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1)Sanığın mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte Özel Belgeyi Bilerek Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet A- Yumruk İletişim yetkilisi olan sanığın, katılan adına onun bilgi ve rızası dışında 3 adet sahte abonelik sözleşmesi tanzim ederek üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, sanığın, suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu sahte sözleşmeleri kendsinin tanzim etmediğini, ... İletişimin alt bayii olduğunu, kaşesinin üst bayide de bulunduğunu, onlar tarafından kullanılarak suça konu GSM abonelik sözleşmelerinin düzenlenmiş olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişimin suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunmaları doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ......
Somut olayda; davacının önceki aboneye ait borçlara ilişkin davalı kurum ile taksitlendirme protokolü yapmış olması, (özellikle bu borçların ödenmediği taktirde abonelik sözleşmesi yapılmayacağı ve elektriğin kesileceği tehdidi altında bulunduğu da değerlendirilerek) bu borçları kabul ettiği anlamına gelmemektedir. Açıklanan nedenlerle davalı kurumun, kişisel bir borcu bulunmadığı çekişmesiz olan davacı için abonelik tesisini başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka açıkça aykırı bulunmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/1268 (E) ve 2013/186 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik I) Suça konu 30.12.2010 tarihli abonelik sözleşmesi ile aynı tarihli 8.. referans numaralı numara taşıma talep formunun, sanığın yetkilisi olduğu Ş.....
Bilişim isimli işyerinde müşteki adına düzenlenen, ...numaralı hatta ilişkin Turkcell GSM hat abonelik sözleşmesi ve yine aynı hatta ilişkin sanık ...'in yetkilisi olduğu ... İletişim isimli işyerinde düzenlenen ve sanık ... tarafından aktivasyon işlemi yapılan... GSM hattı sahte abonelik ve hat taşıma sözleşmesinde, imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının dosya içerisinde bulunan 26.04.2013 tarihli kriminal rapor içeriği ile sabit olması karşısında; suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki müşteki adına atılan imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığına dair uzman raporu alınarak, başvuru ekindeki nüfus cüzdanı örneği ile mağdura ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraflar karşılaştırılmak suretiyle suça konu hattın sahte belgeler kullanılarak mı alındığı değerlendirilip, sanık ...'nin yalnızca aktivasyon işlemini yapan kişi olarak suça iştirak kastının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanıklar ... ve ...'...
Davacı; yeni abonelik tesisi isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; gerek davacının abonelik tesisi isteminin reddine dair yazısında, gerekse de mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davacı şirketin kiralamış olduğu taşınmazın fiilen kullanıcıları olan şirketler arasında organik bağ olduğu, borçtan kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulundukları ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesi neticesinde; devri istenen dava konusu 330023 nolu aboneliğin ... adına olduğu; dosya kapsamındaki 31.12.2014 tarihli “Tesisat Cari Hesap Borç Dökümü”nden tesisata ait 550.364,40 TL borç olduğu aynı tarihli abonelik başvurusu konulu davalı şirket yazısında davacının tesisat devri başvurusunun muvazaalı görülmesi nedeniyle uygun görülmediğinin belirtildiği tespit edilmiştir....
