"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1)Sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak ... isimli işyerinden abonelik sözleşmesi düzenleyip GSM hattı çıkardığı iddia edilen kamu davasında; bilirkişi raporunda abone imzasının katılanın ve sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş ise de abonelik sözleşmesi üzerinde sanığın isminin ve TC kimlik numarasının yazılı olduğu, abonelik sözleşmelerinin sanığın çalıştırdığı iş yerinde düzenlendiği suçtan elde edilecek menfaatin de sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından...
İletişim bayiinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile .... xx xx numaralı hattı çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve telefon hattını kullanan kişinin tespiti bakımından; suça konu telefon hattına yönelik olarak yapılan görüşme kayıtları ve hattın kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili birimden sorulup geriye doğru incelenerek bu kayıtlardaki numara sahipleri ile abonelik sözleşmesinde irtibat telefonu olarak verilen ..... nolu hattın adına kayıtlı olduğu kişinin tanık olarak beyanlarının alınması, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen ve bir örneği dosya içinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki resmin katılana aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve suça konu belgede katılan adına atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip...
İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ......
İletişim isimli işyeri sahibi olan sanığın müşteki adına ...numaralı hatta ilişkin sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu sözleşme üzerinde... İletişim bayi adı ve kodu olmakla birlikte kaşe ve imza bulunmadığını, kaşe ve imza olmayan sözleşmelerin üst bayi olan....şirketi tarafından iade edildiğini, bu sebeple söz konusu sözleşmenin kendi bayisinde düzenlenmiş olamayacağını" savunması, suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde ...İletişim ve ... A.Ş. isim ve kodlarının yer aldığı ancak bu bayilere ait imza bulunmadığı, sanık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı görülmekle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'...
bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, söz konusu evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
oluşturan seçimlik hareketleri nitelediği, atıfta bulunulan 5809 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin, kişinin bilgisi ve rızası dışında, abonelik tesisi, abonelik işlemi yapılması, elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılması ve yaptırılması, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesi, evrakta değişiklik yapılması ve bunların kullanılması" olduğunun anlaşıldığı, bu düzenlemeler ışığında suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, söz konusu evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2011 NUMARASI : 2010/293 (E) ve 2011/589 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanığın aşamalardaki ısrarlı anlatımlarından; abonelik işlemleri yaparken kişinin kimlik bilgilerini alıp sözleşme düzenlediğini, suça konu abonelik işleminin kendi bayisinden yapıldığını, iş yerinde kendisi dışında kimsenin çalışmadığını sahte abonelik üsözleşmesi düzenlemesinin mümkün olmadığını ve üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, suça konu abonelik sözleşmesi ekinde de müştekinin nüfus cüzdanı suretinin bulunuyor olması ve müştekinin sanığın işlettiği dükkana daha önce telefon sattığını bu nedenle kimlik fotokopisinin sanığın elinde olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından müştekinin sanığa ait dükkana telefon satıp satmadığı hususu araştırılıp, suça konu hattın kullanıma açıldığı tarihlerdeki arama kayıtları celp edilip, bu kayıtlara göre hat sahibinin sık olarak görüştüğü kişiler tespit edildikten sonra...
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Yapı Kooperatifinin elinde olduğunu, Kooperatif ile aralarında elektrik giderleri ve başkaca konularda dava bulunduğunu, elektrik dosyasının bu nedenle kendisine verilmediğini, sitede oturanların yarısına abonelik tesis edildiğini, elektriğin yaşamsal ihtiyaç olduğunu ileri sürerek konutuna tedbiren elektrik bağlanmasına ve elektrik abonman sözleşmesinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için gereken belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle abonelik tesis edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,... beldesi ... Yapı Kooperatifinde bulunan 41 nolu bağımsız bölüm için elektrik aboneliğinin tesis edilmesini istemiştir....
