"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak HÜKÜM : Beraat Şikayetçi ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile ... hattı çıkartıldığının iddia edildiği olayda, sanık ...'ın ... adlı işyerinin sahibi olduğunu, şirketine bağlı 30'a yakın alt bayii bulunduğunu, kendisinin sadece şirketin gelir gider durumunu kontrol ettiğini, hat çıkartma işlemleriyle uğraşmadığını savunması, sanık ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, su abonelik sözleşmesi tesisi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, diğer taraftan davacının süresi içinde müvekkiline müracâat edip; kanun ve yönetmelikte aboneliğin tesisi için öngörülen gerekli şartları sağlamış olsaydı abonelik verileceğini, şantiye aboneliğinden elektrik kullandığını, davacının dairesinin bulunduğu binada bulunan dairelerin iki yıl boyunca usulsüz olarak şantiye aboneliğinden elektrik kullandıklarını, şantiye aboneliğini kullanan ve ferdi abonelik almayan daire sahiplerinin kullandıkları elektrik bedelini ödemeyince usulüne uygun abonelik olmayan sayaçların elektriğinin kesildiğini, davacının abone olmak için müracâat etmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Mahkemece, iskan ruhsatının olmaması ve inşaat ruhsatının süresinin dolması ile binanın fenni kurallara uygun şekilde tamamlandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

müteşebbis heyet ve genel kurulun görev ve yetkileri arasında gösterilmiş, aynı Yönetmeliğin 65'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, OSB’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, arıtma çamuru depolama, kurutma ve yakma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü üzere Organize Sanayi bölgelerinde, elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkı sadece OSB’ye aittir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili yukarıda yasal dayanakları açıklanan biçimde İTOSB ile müvekkili arasındaki abonelik ilişkisinden ötürü yatırılan teminatın faizini talep etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa ait iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi ve hat taşıma formu düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; abone sözleşmesi ve hat taşıma formunun sanığın iş yerinde düzenlediği, ekspertiz raporuna göre imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı .........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa ait iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi ve hat taşıma formu düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; abone sözleşmesi ve hat taşıma formunun sanığın iş yerinde düzenlediği, ekspertiz raporuna göre imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilerek; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki...

tesisi talep ettiği taşınmaz hakkında; usulüne uygun olarak inşa edilmiş bir elektrik tesisatı ve dedaş şirketiyle yapılmış bir bağlantı anlaşması mevcut olmadığından dolayı perakende satış sözleşmesi kurulamayacağını, ... tarafından abonelik sözleşmesinin yapılabilmesi için usulüne uygun ve hukuken geçerli bir bağlantı sözleşmesinin varlığı gerekli olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste bulunan taşınmazda yasal mevzuata uygun olarak inşa edilmiş herhangi bir elektrik tesisatı ve akabinde dedaş ile yapılmış bir bağlantı sözleşmesi mevcut olmadığından müvekkil şirketin davacı şirket ile perakende satış sözleşmesi imzalaması ve abonelik vermesi hukuken ve fiilen mümkün değildir. yanı sıra dava konusu taşınmazın mevcut bir abonelik numarası da bulunmadığından ötürü elektrik aboneliğinin devri de söz konusu olamayacağını, taşınmazın önceki maliki ile davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığının araştırılması gerek kolluk araştırmasının yapılarak dava konusu...

Mahkemece davalı kuruma ait yönetmeliğin 48/2-3.maddeleri içeriği ve davalı kurumun su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu sıfatına sahip bulunması gözetildiğinde davacı yanın abonelik başvurusunun reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idarenin davacı ile abonelik sözleşmesi yapması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii çalışanı olan sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın abonelik sözleşmesini kendisinin doldurduğunu ve imzaladığını ancak müşteri adına hiç bir zaman sözleşmelere imza atmadığını savunması ve kriminal raporu içeriğinde abonman sözleşmesindeki el yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın çalıştığı işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında suçun subuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci...