İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına ... numaralı sahte cep telefonu abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia ve kabul olunması, sanığın işyerinde çalışan elemanların suça konu sahte abonelik sözleşmesini hazırlamış olabileceklerini savunması ve abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda herhangi bir rapor alınmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; suç tarihinde sanığın işlettiği bayiide çalışan elemanların araştırılarak olay hakkında beyanlarının alınması, yine suça konu sahte abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğinden, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan bu karara hasren yapılan incelemede: Suç tarihi itibariyle İzeren İletişim isimli cep telefonu bayiini işleten sanığın şikayetçi ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia edildiği olayda, sanık soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ... Ltd....
, bu defada söz konusu cezanın yapılandırıl- ması şartıyla abonelik sözleşmesi yapılacağını bildirildiğini, yapılandırma bedeli olarak 5.200,00 TL’den fazla ödeme yapıldığı halde yine de abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçındığını,Davalı idarenin hem abonelik sözleşmesi yapmadığını, hemde diğer yandan ceza tahak- kuku düzenlemekten geri kalmadığını, davalı kurum hiçbir hal ve şartta abonelik sözleşmesi yapma- yarak müvekkili firma hakkında 10.09.2015 tarih ve F/720450 seri numarası ile bir kaçak tutanağı daha düzenleyerek bu defada 48.467,20 TL ceza tahakkuku gerçekleştirdiğini,Davalı idarenin hukuk dışı bu eyleminin sonlandırılması ve elektrik abonelik sözleşme- sinin kurulması amacıyla davacı firmanın vekili aracılığıyla, 04/12/2015 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurudan da sonuç alınamadığını, davalının 28/03/ 2016 tarihinde davacı işyerindeki elektriği kestiğini,Tüm vatandaşların ve tüm işletmelerin gereksinim duyduğu enerji ihtiyacını karşılayan...
Davalı İmar kanununun 31. maddesi gereğince kullanma izni alınmayan bağımsız bölümlere ferdi abonelik tesisinin mümkün olmadığını,geçici abonelik için inşaat hesabının kapatılması gerektiğini bu nedenle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dışı müteahhite ait su borcundan davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile geçici su aboneliği tesisine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere 3.kişinin borcundan dolayı abone olmak isteyen kişinin sorumlu tutulamayacağına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
tanzim ettiği sözleşmeleri ve hazırladıkları belgeleri inceleyip, belgelerin tam olması halinde hat açılması için belgeleri aktivasyon için gönderdiğini, anılan sözleşmeyi de işyerinde çalışan ... isimli kişinin düzenlediğini bu sebeple kendisinin sahtecilikten haberi bulunmadığını belirtmesi, dosyada bulunan abonelik sözleşmesi incelendiğinde sözleşmeyi düzenleyen kısımda satış yetkilisi olarak “...” isminin yer alması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla “...” isimli kişinin sözleşmenin düzenlediği tarihte işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması, bu kişiye ulaşılması halinde duruşmaya çağrılıp dinlenmesi, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa ve bu kişiye aidiyetinin araştırılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe...
İstinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hem abonelik tesisi hem menfi tespit talebinin olduğunu, eda davası ile tespit davasının bir arada açılamayacağını, dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, borcun dava dışı Önder Özger'e ait olduğunu, abonelik tesis edilmesi hususunda mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, önceki aboneliğin iptal edilmeden yeni abonelik gerçekleşemeyeceğini, enerji tüketiminin kesintisiz gerçekleştiğini, davacının fiili kullanıma ilişkin ikrarı ile kira sözleşmesi tarihlerinin çelişkili olmasından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın fiili kullanımı noktasında çelişmekte olduğunu, muvazaa olduğunu, enerji tüketimine ilişkin tahakkuk edip ödenmeyen tüm faturaların ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
ın kendisi adına imza atılarak abonelik sözleşmelerini yaptığı iddia edilse de, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden davaya konu yere ilişkin 01.08.2000 tarihli bir adet abonelik sözleşmesi olduğu, bahsedilen bu aboneliğin de davacı adına kayıtlı olduğu, sahteliği iddia edilen belgelerin ise 01.10.2007 ve 23.01.2008 tarihlerine ilişkin sayaç değiştirme protokolleri olduğu anlaşılmıştır. Davacının adına olan aboneliğin kapatılmasına yönelik talebine de dosya kapsamında rastlanmadığından, davacının davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
I-Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Katılan ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıldığının iddia edildiği olayda, sanık ...'...
