Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davalı tarafından davacıya satılan cihazın ayıplı olup olmadığı; ayıplı ise ayıbın üretimden kaynaklı olup olmadığı ve davalıya ödenen cihaz bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar dosyaya sunulan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda cihazın bulunduğu yerde voltaj düzenleyici olmadığı, yüksek voltaj gelmesi durumunda akım korumalı prizin bulunmadığı da göz önüne alınarak ülkemiz genelinde elektrik voltajının yüksek ve düşük gelmesi durumunun söz konusu olduğu belirtilerek cihazın arızalanmasında davalının kusuru olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu rapordaki teknik bilirkişinin doktor olması ve elektronik bir cihaz olan dava konusu ürünün arızalanma nedeni hakkında teknik inceleme ve görüş bildirmesinin mümkün olmaması karşısında mahkememizce yeni bir teknik bilirkişi görevlendirilmiştir....

ın sorumluluğunda, yüksek voltaj dalgalanması sebebiyle meydana geldiğinin açık bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, ayrıca poliçede yangın çıkarmaksızın elektrikli cihazlarda voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarların teminat kapsamı haricinde bırakıldığını, mahkemenin aksi kanatte olması halinde hasara sebep olan voltaj dalgalanmasının sebebinin, yaşanan elektrik arızası ile davaya konu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup ayrıca poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek makine hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, sigorta poliçesinde yer alan muafiyet klozunda "beher makine için herbir hasarda %10, min 100-USD tenzili muafiyet uygulanacaktır." dendiği, ayrıca davacı sigorta şirketi tarafından tüm araştırma ve incelemelerin yapılıp yapılmadığı, itiraz hakkının kullanılıp kullanılmadığı, tüm savunmaların yapılıp yapılmadığı, yapılan işbu dava...

Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.Somut olayda; voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi zararın nedeni ve tespiti için icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, evi su basmasının yüksek voltaj veya voltaj dalgalanması nedeniyle çamaşır makinesinin kartının yanıp kapak kilidinin devre dışı kalarak kapaktan su kaçağı olmasından kaynaklandığını, mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise yüksek voltajdan dolayı çamaşır makinesinin kapağının kendiliğinden açılamayacağı ve içindeki suyun meskene zarar verecek şekilde dışarı akamayacağını ayrıca elektrik arıza kaydının olup olmadığı var ise arızanın nedeni ve giderilmesi için nasıl bir işlem yapıldığının araştırılmasının faydalı olacağı bildirilmesine rağmen arıza kaydına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....

Dosyanın incelenmesinde; yapılan keşif sonucu elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyetten alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sigortalısı makinede meydana gelen hasarın ekspertiz raporunda işaret olunan "makineye bağlı voltaj dengeleyici görülmemiş olup voltaj dalgalanmaları kompanzasyon panosu üzerinden yöneltilmeye çalışılmaktadır" yönünde tespitte dikkate alındığından işletmeye ait iç tesisatta meydana gelen bir arıza nedeniyle oluştuğu bildirildiği, Rapora yapılan itirazlar sonucu yerel mahkeme tarafından davalıya müzekkere yazılarak dava konusu olay tarihindeki elektrik kesintisinden ya da ani voltaj değişikliğinden dolayı komşu abonelerden benzer şikayetlerin gelip gelmediği istenilmiş, tarafların iddia ve savunmaları ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya elektrik mühendisi, makine mühendisi ve sigorta hukuku konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, alınan 10/08/2018 tarihli bilirkişi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, yüksek voltaj nedeniyle arızalanan bulaşık makinesi nedeniyle oluşan zararının tazmini için yapmış olduğu başvurunun ilçe tüketici hakem heyeti tarafından kabul edildiğini, davalı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle ortada bir tüketici işlemi bulunmadığından tüketici hakem heyetinin görevli olmadığını, ayrıca aynı hattan faydalanan diğer abonelerde benzer arızaların meydana gelmemesine rağmen bilirkişi incelemesi yapılmadan salt tamir belgeleri esas alınarak başvurunun kabul...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi otel paket sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...A.Ş' ye ait otelde .../.../... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle kar odası dış ünite fanı, kar püskürtme sensörü ve sıcaklık sensöründe oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce benzer nitelikte açılan dosyaların birer örneğinin getirtildiği, ayrıca otelin bulunduğu ... ......

nedeniyle oluşan hasarların onarımı için 131.813,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu araçların sözleşmeye uygun olmayan ve kötü kullanımı nedeniyle oluşan hasarların onarımı süresince araçların kiralanamaması nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL kar kaybının temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araçların ikinci el satış değerlerindeki düşüşler nedeniyle 10.000,00 TL temerrüt tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

./... tarihinde voltaj iniş çıkışları sonucu yüksek voltaja ve akıma maruz kaldığından klima santraline ait iki adet kompresör motorunun hasar gördüğünü ve sigortalının mal varlığında zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesinde meydana gelen zararın tespit edildiğini ve .../.../... tarihinde 10.245,41-TL ödendiğini, davalının sorumlu kuruluş olduğunu beyan etmekle, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 10.245,41-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tan alınan enerjiyi üyelerine dağıtımını yapan GEPOSB 'un kusurunun bulunmadığı görüldüğü, sigortalı firmadaki makinelerin ve elektronik cihazların sayısı dikkate alındığında ve hasarların sadece iki makine ile sınırlı kalması göz önünde alındığında belirtilen hasarın makinelerin çalışma anındaki ısı/ zorlanma gibi nedenlerden kaynaklı aşırı akımdan kaynaklanabileceği ve ayrıca her iki ekspertiz raporunda da belirtildiği, belirtilen arıza kaynağının sigortalı firma tesisatından kaynaklı olduğu…” yönünde görüş bildirildiği, bu nedenle davanın kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, Müvekkili kurum aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11802 E....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2023/602 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalının “...” adresindeki akaryakıt istasyonunda 14.02.2020 tarihinde elektriğin ani gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle 12 nolu akaryakıt pompasında hasar meydana gelmiş olup pompa beyin (CPU) ve pulsar box kutusunun arızalandığının tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.295,66 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini...