DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkilinin abonesi olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğini, mahkemenin yanlış mahkemede açıldığını, davacının voltaj dalgalanmasında müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiası dayanaktan yoksun olduğunu, hasar voltaj dalgalanmasından kaynaklı olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluk alanından kaynaklı olmadığını, abonelerin sorumluluğunda bulunan iç tesisatta meydana gelen bir arıza veya yanlış kullanımdan kaynaklı dalgalanma söz konusu ise de bu durumun sorumlusu müvekkili şirket değil yasal mevzuat çerçevesinde, dağıtım tesisi dışında kalan iç tesisatın sorumluluğunu taşıyan abone sigortalısı olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ün sunduğu ... tarihli raporlarında; "...otelin beslendiği hatta arıza tarihinde her hangi bir arıza olmaması, arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali, Teknik Servis ve bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu ve enerji analizörü ile yapılmış her hangi bir tespit olmaması, ekspertiz raporundaki kuşkulu ifadeler, benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabileceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilerek bir ... hukuku hesap uzmanı, bir elektrik elektronik mühendisi, bilirkişilerinden davacının iş yerinde elektrik hatlarındaki yüksek elektrikten kaynaklı makine ve baskı kartlarındaki arıza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davacını talep edebileceği alacak miktarının tespitini, hasarın ... teminatı kapsamında olup olmadığı, hasar bedelinin oluşan hasarla ve piyasa raiciyle uyumlu olup olmadığı tespit edilerek varsa davacının davalıdan talep edebileaceği tutarın belirlenmesine yönelik rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacının iş yerinde ... tarihinde elektrik kesintisi olduğu, elektriğin gelmesinden sonra elektrik hattında yüksek gerilim oluştuğu, yüksek gerilimden kaynaklı olarak ... kapsamında olan ......

ın tanık sıfatıyla dinlenilerek abonelik devri nedeniyle sanığa para ödeyip ödemedikleri, ödeme yaptılar ise bu paranın kendilerinden hangi gerekçe ile istendiği hususlarının sorulması ve sanığın su aboneliği için gelen ve abonelik devri yapılan vatandaşlardan depozito, malzeme ve damga vergisi adı altında para alması gerekip gerekmediğinin, para tahsil etme yetkisi bulunup bulunmadığının ve geçici abonelik işlemi yapılan kişilerden su kullanımına karşılık tahsil olunan fatura bedellerinin ilgili Belediyeden araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

/İstanbul adresindeki taşınmazı sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının ikamet ettiği taşınmazda bulunan merkezi klima ünitesinde 21/01/2021 tarihinde ani voltaj dalgalanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, gerek teknik servis raporunda gerekse ekspertiz raporunda ani voltaj dalgalanması neticesinde merkezi klima ünitesine yüksek voltaj geldiği ve bu nedenle maddi hasarın meydana geldiğinin sabit olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere toplamda 25.924,95 TL tutarında hasar meydana gelmekle birlikte sigorta hükümleri gereği müvekkil sigorta şirketinin ilgili tutarın %60'ına tekabül eden 15.554,97 TL'lik kısmını 05/03/2021 tarihinde sigortalıya ödediğini, hasarın ani elektrik dalgalanması sonucunda yüksek voltajın klima ünitesine gelmesi sebebiyle oluştuğunu, bu sebeple müvekkil şirketince ödenmiş olan tutarın rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine ilgili icra takibinin...

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel koşullarına göre kesintisiz güç kaynağı ve/veya voltaj (gerilim) düzenleyici sistemlerinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, elektriksel nedenden oluşan hasarların kesintisiz güç kaynağı olmaması halinde teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı cihazın güç kaynağı olmadan çalıştırılması sebebiyle hasarlandığını ve arızanın bu nedenden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın güç kaynağı ya da voltaj düzenleyici olmadan kullanıldığı, bu şekilde kullanımın poliçe özel şartına aykırı olduğu, poliçe özel şartının da genel şartlara ve emredici düzenlemelere aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Jeneratörünün beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını, hazırlanan Teknik Servis Formunda ise "Yapılan kontrollerde kazan trafo, kontrol kartı ve hava swiç arızaları tespit edildi...Trafo ve kontrol kartı arızalarının voltaj dalgalanması nedeninden kaynaklandığı tespiti yapılmıştır." tespitlerinde bulunulduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 11.102,78....

Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperinden oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Hasar gören ve otelin ... bölümünde bulunan ... adet ... klimaya enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde veya cihazların toplam kullanım süresi ve yoğunluğu kaynaklı zamanla izolasyon yıpranması sonucunda ana kart ve sargılarda kısa devre meydana gelmesi veya bir başka neden olarak aşırı tozlanma veya nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik kart devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı şirketin dava konusu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür....

Maddesinde “ Bildirimsiz kesintiler için tablo 9 da belirlenen sınır değerler İmarlı alanlarda bildirimsiz AG için 48 saat OG için 24 saat olarak verilmiş olup voltaj düşüklüğü nedeni ile oluşan kesinti süresi bu sürelerin altında kaldığını, bu nedenle aynı yönetmelik gereği davacı ile davalı arasında özel bir sözleşme olmadığından dağıtım firmasının yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, voltaj dalgalanması sebebiyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....