ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/789 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı ve davalı olarak ... A.Ş.'yi gösterdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, abone sözleşmesinin 9. maddesinde, “Abone, sözleşmede belirtilen adresten ayrılırken kullandığı su bedelini ödeyerek abone kaydını iptal ettirecektir....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile Uludağ Elektrik Dağıtım Müdürlüğü arasında 28.03.2007 tarihli Bursa İli merkez, ilçeler, beldeler, kasaba, köyler ve mezralar yerleşim yeri bölgesi El Bilgisayarı, Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, abonelerin el bilgisayarı / endeksör vasıtası ile abone adresinde endeksinin okunarak fatura/fatura bildirimi tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konulmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kulfananların belirlenmesi abone kayıtlarının güncellenmesi ile...
nın gerçek kişi abone olup, davacı tarafın tüzel kişilik adına abonelik sözleşmesi yaptığı, davacı şirketin önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasını gerektiren maddi olgu veya hukuki sebep bulunmadığı, abone davacının abonelik tarihi ve sonrasında herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarına istinaden düzenlenen faturalara ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin, ... Mah. ... Cad. ... Sok....
nun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda; "...davacı tarafın abone su borçlarından ötürü davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen 25/01/2009 tarihli ihale hizmet alım sözleşmesi gereğince; davacı tarafından verilen abone endeks okuma ve diğer hizmetlerin davalı iş sahibi şirkete verilmesinden sonra, taraflar arasında düzenlenen 26/06/2011 tarihli protokol ile sözleşme feshedilmiş ise de; davacının fesihten önceki Ocak 2010 - Haziran 2011 dönemine ait 1.352.141 adet abone durum kod alacağı ödenmediği; 1.352,141 abone durum kod adedi ile 0,28 TL birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamada davacının KDV dahil; 446.747,38 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında Abone Merkezi Sözleşmesi yapıldığını, davalıya standart ürün paketi ve abone merkezi işletim bedeli olarak toplam 9.900 YTL ödendiğini ancak davalı yanca alt yapı ve teknik donanımdaki eksiklik ve ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalıdan bu miktarın 06.06.2005 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sözleşmede müvekkil... Ltd.Şti.’nin alt yapı ve teknik donanım tesisi kurma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki abone sözleşmesinin 6.maddesinde davalının alt yapının kurulması ile ilgili yükümlülüğünün olmadığı, sözleşme gereğince telefon görüşmeleri yapan davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı bu nedenle sözleşme gereğince verilenlerin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/846 Esas KARAR NO :2022/599 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 28/06/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesi ve kaçak su kullanımına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak abone sözleşmesi düzenlenen yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; ticari amaçlı kullanım nedeniyle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
