Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; davacı taraf davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığını iddia etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kayıp kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedelleri daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ......
İdare mahkemesince, doğalgaz kullanımı ile ilgili olarak her abonenin davalı idareyle özel hukuk hükümlerine tabi abone sözleşmesi yaptığı, abonelik kurallarının bu sözleşme esaslarına göre yürütüldüğü, davalı idarenin gerek sözleşmenin yapılması ve gerekse yürütülmesi sırasında tek taraflı yaptırım gücünün olmadığı, bu nedenle özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerlerine ait olduğu gerekçesiyle dava görev yönünden reddedilmiştir....
Davalının elektrik abone sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen, abone kaydı olmadan kaçak elektrik kullanması haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerekir.Bu durumda, mahkemece; bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Müdürlüğü'ne hitaben sunduğu 20.10.2008 tarihli ''abone tahliye/abone sözleşme iptali'' talepli dilekçesinin bulunduğu,yine davacı ... şirketince birden çok kez elektrik kesme işleminin yapıldığı,hatta bu konuya ilişkin olarak ceza yargılaması sürecinde...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2022/740 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından---- Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etiklerini, takibin durmuş olmasına karşın davalı yanın ---sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, Mahkemece ----Sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, bunun akabinde davalı tarafından icra takip işlemlerine devam edildiğini ve müvekkilin malları hakkında haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin bahse konu icra dosyasındaki borcu ödemiş olup herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla; Davanın kabulü ile Müvekkilinin----- sayılı dosyası kapsamındaki takip bakımından...
GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzaları hariç olmak üzere tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ve 07.04.2012 tarihli bireysel aboneler için mobil numara taşıma talep formunun sol alt köşesindeki adı soyadı bölümündeki ... isim yazısının ... (...) ...’nun elinden çıktığının tespit edilmesi, raporun (D) bendinde ise; ...GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzalarının adı geçen şahıslar elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, abone sözleşmesi ve taşınmazın kiralandığına dair kira sözleşmesindeki imzaların davalı borçlunun eli mahsulü olmadığı, takibe konu elektriğin davalı tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira sözleşmesiyle başvurması üzerine kimlik fotokopisinin alınarak kendisiyle elektrik abonman sözleşmesi imzalandığını iddia etmiş ve davalıya ait kimlik fotokopisini de sözleşmeyle birlikte dosyaya sunmuştur. Davalı vekili de takibe itirazında müvekkilinin kira sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan vazgeçtiğini bildirmiştir. Elektrik enerjisi bedelinden abone ile birlikte elektriği kullanan da müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ile davacı şirket arasındaki bir iç sorun olduğu, davalı kurumu ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı, davalının borcu olmayan davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğu, davalı kurumun önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yeni abone olmak isteyen davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacı şirket ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak suretiyle çıkarttığı muarazanın giderilmesi ile davalının davacıya ait fabrika için elektrik aboneliği sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile davacı şirket arasındaki bir iç sorun olduğu, davalı kurumu ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı, davalının borcu olmayan davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğu, davalı kurumun önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yeni abone olmak isteyen davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacı şirket ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak suretiyle çıkarttığı muarazanın giderilmesi ile davalının davacıya ait fabrika için elektrik aboneliği sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
