K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli görülen, ... nolu telefon abone sözleşmesi ... ile abone dosyasının tamamının davacıdan celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye (Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için tazminata konu davada taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise abone sözleşmesinin dosyada bulunması gerekli olup, değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, taraflar arasındaki 4102603 nolu abone sözleşmesi aslı ile abone dosyası aslının davacıdan istenerek dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcıda sorumludur....
Öncelikle davacıya hangi dönemler için takip yapıldığı hususu açıklattırılarak abone dosyası getirtilmeli, şayet davacı abone ise varsa abonelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet davacı abone değilse davalının burayı hangi tarihlerde kullandığı tespit edilerek ve kullandığı dönemlere ilişkin su bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez. ./.. -2- Davacının dosyaya sunduğu belgelerden, davalının söz konusu taşınmazı 13.05.2010 tarihinde dava dışı.... satın aldığı, 20.04.2011 tarihinde 70017860 abone no, 338812 sicil numarası ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, dava dışı abonenin borcuna ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun nedeniyle 20.04.2011 tarihli taahhütnameyi imzalayarak, toplam 8.395,02.- TL olan borcu 18 eşit taksitte ödeyeceği yönünde yapılandırdığı, anlaşılmaktadır. Hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Ancak hukuki ilişkiyi nitelendirme hakime aittir....
Davalı abone olup, abone sözleşmesi ve EPDK tarafından düzenlenen yönetmelik hükümlerine tabidir. Alacağın tespitinde yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, abone sözleşmesi ve bilirkişi raporuna göre abonelik sözleşmesinin ifa yerinin Gebze olduğundan davalının yetki itirazının reddine, abone davalının ödenmeyen su bedelinden sorumlu olacağını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının sözleşmede belirtilen adreste ikamet ettiği ve suyu kullandığını iddia etmektedir.Kullanılan su bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abone sorumlu olduğu gibi abone dışında fiilen kullanan kişide sorumludur. Bu nedenle, mahkemece; keşif yapılarak davalının kira sözleşmesi uyarınca kullanımında bulunan yer belirlenmeli, icra takibinde belirtilen su aboneliğinin buraya ait olup olmadığı, davalının burada su kullanımı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde keşif yapılmaksızın adreste su kullanımı araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
