nın 04.04.2002 tarihinde ... abone numarası ile 7Kw bağlantı gücü üzerinden ticaret tarifesinden 'Elektrik Sözleşmesi' imzaladığı, 2006 yılı Şubat ayında vefat ettiği, 2008 yılı Şubat ayı bu işyerini davacı eş ...'...
Şti. arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi" dava dosyasında yer aldığını, abonelik kaydının davacı T1 adına olduğunu, davacının1422689 sayaç numarası ile bağımsız ve tarafsız şirket olan Elektrik Piyasaları İşletme A.Ş (EPİAŞ)’a ve 4950556 abone kayıt numarasıyla ihbar olunan T6 A.Ş (BEDAŞ)’a kayıtlı olduğu dosyaya sunulu tüm belgelerden anlaşıldığını, -Davacının abonelik işlemlerinin BEDAŞ üzerinden yürütüldüğünü bildiğini, ihbar olunan BEDAŞ, davacının 4950556 abone kayıt numarasıyla BEDAŞ'a kayıtlı olduğu ve ikili anlaşma kapsamında 29.04.2014 tarihinde müvekkiline abone olduğu ve aboneliğin 09.09.2015’te sonlandırıldığının belirtildiğini, müvekkilinin elektrik tüketim bilgilerini zaten BEDAŞ’tan aldığını en baştan beri ifade ettiğini, - Dosyaya sunulu beyan ve dilekçelerde abonelik iptal ettirilmediği sürece meydana gelen borçtan müteselsilen abonenin de sorumlu olduğuna dair beyanlarının gerekçelendirilmediğini, mahkeme abonelik sözleşmesi sunulmadı diye davacıyı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/239 Esas KARAR NO: 2024/320 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizin 19/12/2023 tarihli celsesinde, davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğuna dair UYAP sisteminde belge olmasına rağmen mahkeme hakiminin ekranında talebin görülmediği, bir önceki celse olan 20/06/2023 tarihli 6. celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, işbu duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bildirilen telefon numarası mahkememiz mübaşirince tam 4 kez arandığı, yapılan aramaların tamamının meşgul olduğu, işbu şekilde yargılamanın sürüncemede kaldığı ve davacı vekilinin mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı...
Dava dosyasında bulunan delil ve belgeler ile dava dilekçesinin içeriğine göre davalı ile davacı arasında bir abone sözleşmesi yapılmadan önce yasal olmayan biçimde bedel ödemeden elektrik tükettiği iddia edilmektedir. Bu hali ile davalının sorumluluğu haksız eylemden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1, 2 maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında henüz abone sözleşmesi yapılmadan öncesine ait kaçak tüketim bedeli istenmektedir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadan elektrik tükettiğine göre sorumluluğu, BK 41 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan haksız eylem hükümlerinden doğmaktadır....
Davalı vekillleri dava konusu elektrik borcunun davacıya ait olduğunu, davacının abonelik sözleşmesi yapmadan önce aynı yerde kaçak elektrik kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 25.8.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, ödenmesi istenen elektrik borcunun dava dışı ...'ya ait olduğu, bu kişinin abonelik sözleşmesini feshetmediği için fatura bedelini ödemek zorunda olduğu, fatura bedelini davacının ödemek zorunda kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının fatura bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.659.04 YTL'nin davalıdan 9.5.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... adına tescil olunan abonelik ile elektrik kullandığı ve bilahare kendisinin abone olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ... ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin ... ...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1162352 tesisat numaralı aboneliğin fiili kullanıcı olduğunu, ... fatura nolu ... TL, .... fatura nolu ... TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkeme kararının gerekçesinde davalının dava konusu dönemde dava konusu işyerinin abonesi olduğu benimsenmiş ise de, dosyada bulunan Abone Bilgisi Görüntüleme ve Borcu Sorgulama belgelerinde davalının adı yazılı olmakla birlikte abonelik sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılarak, gerekçede benimsendiği gibi davalının dava konusu dönemde abone olduğunun saptanması halinde, davalı tahliye etmiş olsa bile abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece sözleşmeden doğan sorumlulukların sözleşmenin taraflarına ait olduğu, bu nedenle de davalının elektrik enerjisini kullananla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/463 Esas KARAR NO : 2023/440 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir....
