Hukuk Dairesi ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 543-1166 KARAR Dava, abone sözleşmesi isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki uyuşmazlık abone sözleşmesi gereğince davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olup keyfiyet mahkemece de bu yolda mütaala edilip hüküm kurulduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 23.03. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında telefon abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, fiili abone olan ...’in 10/10/2005 tarihinde davalı kuruma abonelik için müracaatta bulunduğu, taraflar arasında bu şekilde abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacının 07/05/2007 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma müracaat ederek işyerini 2006 yılında devraldıklarını tüketimlerin eski abone adına da tahakkuk yapılmasını talep ettiği, ancak bu talebin davalı kurumca kabul görmediği, davacının tesisin elektriğinin kesilmemesi amacıyla 27/11/2007 tarihinde davalı kuruma olan borcunu taksitlendirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşüldükten sonra kullanmış olduğu elektrik enerjisinden dolayı davalıya 10.969,06,-TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumludur. Dolayısıyla abone olan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, dava konusu alacak ilki 22.12.1999 son ödeme tarihli ve en sonunda 2009/7881-2010/206 27.6.2003 son ödeme tarihli olan faturalar karşılığıdır. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50/a maddesinde göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda aboneliğin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı idare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır....
Şti. ile 07/05/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını ve 24/01/2018 tarihinde de abone fesih işlemi yapılarak kapatıldığını, mülk sahibinin 55022666 nolu ve 55033281 nolu aboneleri aynı şirketin kullandığını beyan ettiğini, 55022666 nolu abonenin 05/05/2011 ile 07/07/2011 tarihleri arası Naciye Uzun tarafından kullanıldığını ve 150 endekste abone fesih işlemi yapılarak kapatıldığını, müvekkili kurum tarafından 55022666 nolu aboneye ait sayacın üzerindeki endeksin 884m³ olduğunun tespit edildiğini, abonesiz usulsüz su kullanımının 150- 884=734m³ olduğunu, 55033281 nolu abone 04/08/2008 ile 13/03/2013 tarihleri arası Özel Metropol Ders Nak. Tic....
Davacı idare tarafından ,davalı hakkında abone olmadan ... elektrik kullanması nedeniyle 4.2.2003 tarihinde kacak elekrik tutanağı tutulmuş olup, resen aynı gün davalı ile aralarında abone sözleşmesi düzenlenerek abone yapılmıştır.Tutanağın tutulduğu tarih itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama 25.9.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi İ.... ...’ın 21.05.2001 tarihinde Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, 08.05.2002 tarihli kontrolde sayacın normal ve muntazam olduğunun tutanakla saptandığını, 14.11.2003 tarihinde kaçak zaptı tutulduğunu, müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, kaçak zaptındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, kaçak zaptındaki 136 amper güce tüm makinalar çalışsa bile ulaşamayacağını, müvekkilinin kardeşinin abone olması nedeniyle abone işlemi yapılması gerektiğini ... sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynandığını, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
