"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların arasında abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık abone sözleşmesi gereğince su bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıkların tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi ilişkisi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında abone sözleşmesi olduğuna göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 2896504 numaralı tesisatta davacı adına 16.05.2012 tarihinde CK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş ile sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin bu şirket tarafından 17.09.2014 tarihinde sonlandırıldığı, buna ilişkin olarak "tahliye-faal olmayan abone" belgesinin ibraz edildiği görülmüştür. 2896504 numaralı tesisatta 15.04.2015 tarihinde BEDAŞ görevlileri tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tükettiği tespit edilerek, kaçak kullanıma ilişkin tutanak düzenlendiği,davacı hakkında, sözleşmesi olmaksızın 17.09.2014 ile 15.04.2015 tarihleri arasında sayaç tüketim bilgilerine göre 11025 kWh karşılığı 6.379,90 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır....
Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Somut olayda;davalılardan Murat'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in ise 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'ın kiracısı olduğu,davalı ...'in ilgili adreste tekstil işi üzerine faaliyette bulunduğu ,davacı kurum tarafından 15.09.2006 tarihinde yapılan kaçak su tarama çalışmaları esnasında ilgili adresteki dükkanda direk bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığının tespiti üzerine davacı kurum tarafından ...Tarifeler Yönetmeliği gereğince re'sen tahakkuk yapıldığı,davalılardan Kerem'in davacı kuruma taksitlendirme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, iskan ruhsatı alınmış binadan daire satın aldığını, su abone sözleşmesi yapılırken, yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak katılım payı ödenmediği taktirde abone işlemi yapılmayacağı tehdidi ile senet alındığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerinin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, binanın ve davacının bağımsız bölümünün iskan ruhsatının bulunmadığını, davacının katılım payı ödemesi gerektiğini, husumetin binanın yüklenicisine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının katılım payı ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı, ... adresinde bulunan dairesini kiralayan kişinin İSKİ ile abonelik sözleşmesi yaptığını, kiracının 24/02/2012 tarihinde evi tahliye ettiğini, aboneliğini iptal ettiğini, evi yeniden kiraya verdiklerini, yeni kiracının İSKİ ile abonelik sözleşmesi yapmak istediğinde bu dairenin 5.172,00....
tarafın mazereti belgeleyemediği ve masraf verilmediği gerekçesiyle mazeret talebi reddedilmiş, davalı tarafın davayı takip edeceğini beyan etmesi üzerine, yukarıda bahsedildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, 22.09.2010 tarihli celsede verilen kesin sürenin gerekleri davacı tarafça yerine getirilmiş, davalı kuruma yazılan müzekkere sonucunda abone sözleşmesi ekleri bulunamamıştır....
