Ancak davacının, davalı ile abone sözleşmesi yaptığı dava konusu yerin mesken olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmektedir. Davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2012/2181-6852 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Lira : 177,80 TL P.H. İade....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1)Sanığın işlettiği işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak ADSL internet sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan davada, aşamalardaki suçlamayı redde yönelik savunmalarına nazaran, sözleşmenin sanığın işyerince düzenlendiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu abone sözleşmesi aslı ve internet hattı kullanıcısı araştırılarak, abone sözleşmesinin bulunması halinde üzerindeki yazı ve imzanın sanık, kullanıcı ve katılana aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı, 2) Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı...
Yönetmeliği, abone tahakkuk detayları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı kurumdan ... nolu aboneliğin tespit edilen endekslerine göre ...-...-...-... ve ... dönemlerine ilişkin tüm bilgi, belgelerin ve abonelik sözleşmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan ... TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlunun tebliğ aldığı ve borca itiraz edildiği, yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Su parası alacağı yönünden ise, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından iki adet su abone numarası bulunmaktadır. Bunlardan birisi 11389 (davalı bunu kabul etmektedir) diğeri 11390 nolu abone numarasıdır (Davalı bu abonenin davacının başka bir kiracısına ait olduğunu ... sürmektedir). Dosyadaki delillere göre sözkonusu abone farklılığının neden kaynaklandığı anlaşılamamakta olup, hangisinin davalının kiracısı olduğu daireye ait olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Abone sözleşmeleri açık bir şekilde dosyaya celbedilmemiştir. Ayrıca davalı kendisinin abonesine ilişkin su paralarını makbuzlarıyla ödediğini ... sürmüş olup, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı da tam olarak tesbiti yapılmamış olup bu yönden de eksik inceleme ile araştırma hüküm kurulmuş olup, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak su kullanımından kaynaklanmasına, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmamasına ve taraflar da tacir olduğundan, ihtilafın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava konusu aboneliklere ait abone sözleşmesi asıl ve ekleri eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında abone sözleşmesi olmasına ve kaçak elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari satım (abone sözleşmesi) sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, abone dava dışı ... End.Elektrik San.ve Tic.A.Ş ile bu şirkete kefil olan davalının taksitlendirme protokolüne riayet etmemeleri sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının abone olmadığı, taraflar arasında kefalet sözleşmesi bulunmadığı, takibinde kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmadığı, davacının davalıdan kefaleten ve ilamsız takip yolu ile bu alacağı tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin elektrik borcu bulunduğu, borcun ödenmesi halinde abone sözleşmesinin imzalanabileceğinin bildirildiğini, davalının müvekkilini sorumlu olmadığı bir borcu ödemek zorunda bırakamayacağını belirterek muarazanın giderilmesine, müvekkili lehine abone sözleşmesi yapma hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olduğunu bildirerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının tacir olup, tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Avanos Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
