sözleşmesi yapılmasının tespitine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkili kurumla 07.09.1999 tarihinde Tek Terimli Sanayi Tarifesi üzerinden abone sözleşmesi imzaladığını, mevzuat hükümlerine göre sanayi sicil belgesinin veriliş tarihi itibariyle 2 yılda bir vizelenmesi gerektiğini, davacının kurumlarınca 20.01.2006 tarihinde gönderilen yazıya istinaden 2006 yılı vize tarihli sanayi sicil belgesini ibraz ettiğini, belgenin süresinin bitiş tarihi olan 2008 yılı sicil belgesini getirmediğinden 20 dağıtım şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasların Abone Grupları Başlıklı 1/A maddesindeki “sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimleri Ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırır” hükmü gereğince 2008/06 dönem faturasının Ticarethane abone grubu tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, bundan önce 29.02.2008 tarihli yazı ile durumun davacıya bildirildiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun...
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ve HGK'nun 22.10.2008 tarih ve 2008/19-633 E.-2008/643 K.sayılı ilamına göre abone sözleşmesi gereğince kullanılan hizmetten abone ile birlikte kullanan kişinin de müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Davalının, hizmet verilen dava konusu taşınmazda talep edilen 2010 Haziran-2011 Eylül döneminde kiracı olarak bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığına göre davalı kiracının da atıksu arıtma ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece; davalı yönünden doğru husumete yöneltilmesi nedeniyle davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Maddesi uyarınca; "Su ve Kanalizasyon Hizmetlerinden yararlanan, özel yada tüzel kişilerle su abone sözleşmesi yapılır" hükmünün bulunduğu, Tarifeler Yönetmeliğinin 48. Maddesine göre malikler veya suyu fiilen tüketenler taşınmazların su aboneliğini almak zorundadırlar. Yine Yönetmeliğin 35. Maddesine göre müvekkili idarenin bilgisi dışında abone olmaksızın su kullanımı kaçak su kullanımı anlamına gelmekte olduğu, tarifeler Yönetmeliğinin 38/3 Maddesinde; "Abone kaydı olsun veya olmaksızın sayaçsız veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanılan yerlerde yukarıdaki fıkra uyarınca belirtilen emsal su tüketim miktarı tabi olduğu abone türüne ait tarifenin % 100 fazlası dikkate alınarak hesaplanan su ve atıksu bedeli Genel Kurul tarafından belirlenecek olan maktu para cezası ile birlikte tahakkuk ettirilir....
Davalı asıl duruşma sırasında kendisinin abone olmasına rağmen tüketimi dava dışı kiracısının yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı davalı abonenin kullanım bedelinden sorumlu olduğu ancak davacının da ödenmeyen faturalara rağmen elektriği kesmeyerek zararın artmasına sebep olduğu ve kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık abone olan davalının zamanında kullandığı elektrik tüketimine ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda abone kullandığı elektrik bedelini ödemesi gerekirken zamanında ödememesi nedeni ile davacı Bedaş’ın elektriği kesmemesine dayalı olarak kendisine %10 kusur izafe edilen bilirkişi raporunun bu yönü esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Ceza bedelini ödemeyen abonenin sözleşmesi feshedilir. Teminatı borcuna mahsup edilerek şube yolu sökülür. 36.6. İbadathanelerin kendi ihtiyaçları için (temizlik WC, Gasilhane, Çevre sulaması gibi) kullanılan sulardan ücret alınmaz. İbadethanelerde usulsüz ve kaçaksu tahakkuku yapılamaz, ancak ibadethanelerden usulsüz su kullananların suyu kesilir ve res'en abone yapılır. 36.7. Belediyelere ait Park ve Bahçelerde usulsüz kullanan özel şahıs ve şirketlere ait birimler res'en abone yapılır. 36.8. Kuyu ve tanker suyunu kaçak olarak kullananlardan 36.4 ncü madde uygulanarak, kendi grubunun birim fiyatları üzerinden tarife hesaplanarak tahsil edilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1106 Esas KARAR NO : 2022/909 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 21/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/848 KARAR NO:2024/167 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının davacı tarafın duruşmaya gelmemesi, davalılar vekilinin de davayı takip etmedikleri beyanı nedeniyle 20/11/2023 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/120 KARAR NO : 2022/406 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ......
Davalı vekili; davacının işyeri için 07.07.1989 tarihinde abone sözleşmesi imzaladığını, davacıdan zorla tahsil işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; abone sözleşmesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı davacının sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, fiilen de suyu kullanmadığı, davalının bunun aksine delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.550 TL'nin istirdaten davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
