KARAR Davacı, davalı ile 9.7.2002 tarihinde abone sözleşmesi yapıp evine elektrik bağlattığını, akabinde izne ayrılıp 11.8.2002 tarihinde eve geldiğinde elektriğinin kesik olduğunu ve buzdolabının hasarlandığını görerek tespit yaptırdığını ileri sürerek, 1.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iç tesisatta meydana gelen arıza nedeni ile kesinti olabileceğini idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... İşletme Müdürlüğü arasında 9.7.2002 tarihinde elektrik teminine ilişkin abone sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından mahkemeye bildirilen yazı cevabında, İncirliova merkez ve köylerinin borçlarından dolayı elektriklerinin kesilmesi ve açılması hizmet işi yüklenicisinin Taç Elektrik Ltd.Şt. firması olduğu bildirilmiştir....
Taraflar arasında akdedilen “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi”'nin 13.maddesinin son bendi; “Abone su bedellerini son ödeme tarihine kadar ödemek zorundadır. Ödenmemesi halinde, Tarifeler Yönetmeliği'nin 32. Maddesi uyarınca tahakkuk eden bedele İZSU "“yönetim kurulunun belirlediği gecikme faizi oranları uygulanır” Tarifeler Yönetmeliği'nin 32.maddesi: “Abone tipini değiştirmek Madde 32- (1) Abone tipi değişikliği yapan aboneler, İZSU'ya haber vermek zorundadırlar. Bir ay içinde haber vermeyenlerden, abone tipinin değiştiği tarihten tespitin yapıldığı tarihe kadar çıkacak olan tarifeler arasındaki fark tahakkuk ettirilerek 926 50 zamlı olarak tahsil edilir.” hükümleri düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince abonelik konu edildiği faturalardan kaynaklanan Davacı İZSU Genel Müdürlüğü' nün takip tarihi itibariyle bulunup Davalı ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden 12.878,05 TL....
nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 1.982,89TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 9.666,27 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya ait işyeri ile ilgili "Kira Sözleşmesi" ve "Abone Sözleşmesi" ne ve ayrıca dava konusu yangın olayı ile ilgili ... tarafından davalı aleyhine açılmış tazminat davası varsa bununla ilgili dosyaya rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgeler ile dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın abone olduğu işyerinde diğer davalıların kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan icra takibine itirazla takibin durduğunu bildirerek, davalıların haksız itirazlarının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dava yönünden ise asıl davanın davacısı, birleştirilen davanın davalısı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davadaki davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce mahkeme hükmü 14.10.2008 tarihinde, "uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve abone olan asıl davadaki davacının, kaçak elektrik kullananlarla birlikte Abone Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmesi" nedenleri ile bozulmuştur....
adına fatura tanzim edilip, tanzim edilen bu faturaların örtülü bir şekilde yeni bir sözleşme niteliği taşıdığı, bu kişi tarafından tüketilen elektrik bedelinin bu kişiden tahsil edilemeyince abonelik sözleşmesi bulunan davalı aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine davalı lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik enerjisi kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Abonelik iptal edilmedikçe abone, abone sözleşmesi uyarınca kullanılan enerji bedelinden sorumludur. Bu durumda mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca davalının aboneliği iptal edilmeden ve yeni bir abonelik sözleşmesi tesis edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, dava konusu borca ilişkin tüketimi kiracısının yaptığını, buna ilişkin kira sözleşmesini davacı kuruma sunması üzerine dava dışı kiracı İsmail Yaman ile davacının taksitlendirme sözleşmesi yaptıklarını kendisinin borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının 30.04.2003 tarihli taksit sözleşmesi itibariyle aboneliğe konu adreste oturmadığı ve taksitlendirme sözleşmesinin kiminle yapıldığının belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil söz konusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu işyerine ait elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinin malikinin davalı ..., abonesinin ise diğer davalı ... olduğu, davalı ...’nun işyerini 04.07.2000 tarihinde satın aldığı, ancak fiili kullanıcı ve abone olmadığı, davalı ...’in 04.09.1958-28.03.2000 tarihleri arasındaki yapılan tüketimden sorumlu olduğu davacı Tansaş A.Ş.’nin 27.04.2001 tarihli abone değişikliği formunda eski abone adına çıkacak borçları ödemeyi taahhüt ettiği gerekçesi ile davanın davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının abone olduğunu, tesisatın kurulduğu mahalde elektrik kullanıldığını ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, abone olduğu taşınmazdan aboneliği iptal ettirmeden 1999 yılının Eylül ayında taşındığını, faturada belirtilen miktar enerjiyi kendisinin tüketmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
