İstinaf eden davalılar T7 T9 T3 T5 T13 ve T11 vekilleri aynı içeriği taşıyan istinaf dilekçelerinde; davaya konu devirlerin icra takibine konu borcun doğumundan çok önceye dayandığını, yerel mahkemenin bu itirazlarını göz önünde bulundurmadığını, dava şartı olan aciz vesikasının bulunmaması hususunun yerel mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu bedelin çok üzerinde olacak şekilde aşkın haciz tesis edilecek miktarda ihtiyati haciz kararı verildiğini, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, hukuka ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının telafisi zor zararlara yol açmaması amacıyla kaldırılmasını talep etmişlerdir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinafın nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
dosyalarda da olduğu gibi fazla tahsilat bulunduğuna ilişkin dosya hesabına rağmen dosyadaki fazla tahsilat üzerinde haciz bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı şeklindeki kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayanan, eğer fazla tahsilat var ise neden 2 yılı aşkın süredir haciz konulan dosyaya bu fazla tahsilatın gönderilmediği yada 2 yıl önceki haciz işleminin ve alacaklı olduğunu iddia eden dosyaların karar tarihi itibariyle hacizlerinin devam edip etmediği araştırılmadan ve nedense bu fazla tahsilat mahkemenin karar tarihinden 3 ay önceye kadar dosyada durmakta iken iş bu fazla tahsilatın icra dairesi ve müdürleri tarafından icra dairesinin emanet hesaplarında haciz var iddiasına rağmen işlem yapmadan 2 yıl imtina ederek tutmaktaki ısrarlarında ne gibi bir menfaatleri bulunduğu araştırılmadan müvekkilinin parasından 2 yıldır mahrum edilmesi ve bunun müvekkili kamu idaresinin zararına bloke edilmesi irdelenmeden şikayet hakkında davanın konusuz kaldığı şeklindeki kararın usul...
Mahkemece;"Davacının teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/47850 Esas sayılı dosyasında takibe konulan Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ve 2022/406 D.iş Esas 2022/409 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminatın karşılanması suretiyle kaldırılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; aşkın zararın tazmini istemine ilişkindir. Aşkın zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Aşkın zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın zararın talep edilebilmesi için; borçlunun para borcunda kusuru ile temerrüde düşmesi, alacaklının temerrüt nedeniyle ve temerrüt faizi ile karşılanamayan zararının oluşması ve aşkın zarar ile temerrüt arasında nedensellik bağının bulunması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2022/2556 E. sayılı dosyasından müvekkilinin işçilik tazminatlarının, sosyal haklarının ve sair işçilik yan ödemelerinin tamamı üzerine usul ve yasaya aykırı olarak uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, aksi kanaatte olur ise usul ve yasaya aykırı olarak uygulanan hacizler aşkın haciz niteliğinde olduğundan hacizlerin uygulanmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin yasaya uygun olarak düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde; davacının 19/10/2020 kazanın olduğu, 11/06/2021 tarihinde tahkim komisyonuna başvurulduğu ödemenin 17/11/2021 tarihinde yapıldığı, sadece anaparaya işletilen faiz sonrasında temerrüt faiziyle karşılanamayan bir zararın ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu, bu suretle paranın satın alma gücünün azaldığı, enflasyon oranın temerrüt faiz oranından fazla olması nedeniyle aradaki farkın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu, TBK 122 maddesi gereğince davacının aşkın (munzam) zararının belirlenmesi gerektiği iddiasıyla aşkın zararın tahsili talep edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır....
Dava dilekçesinde; davacının 12/03/2020 kazanın olduğu, tahkim komisyonuna başvurulduğu ödemenin 09/07/2021 tarihinde yapıldığı, sadece anaparaya işletilen faiz sonrasında temerrüt faiziyle karşılanamayan bir zararın ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu, bu suretle paranın satın alma gücünün azaldığı, enflasyon oranın temerrüt faiz oranından fazla olması nedeniyle aradaki farkın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu, TBK 122 maddesi gereğince davacının aşkın (munzam) zararının belirlenmesi gerektiği iddiasıyla aşkın zararın tahsili talep edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır....
Dava dilekçesinde; davacının 13/01/2020 kazanın olduğu, 24/08/2021 tarihinde tahkim komisyonuna başvurulduğu ödemenin 03/12/2021 tarihinde yapıldığı, sadece anaparaya işletilen faiz sonrasında temerrüt faiziyle karşılanamayan bir zararın ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğu, bu suretle paranın satın alma gücünün azaldığı, enflasyon oranın temerrüt faiz oranından fazla olması nedeniyle aradaki farkın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu, TBK 122 maddesi gereğince davacının aşkın (munzam) zararının belirlenmesi gerektiği iddiasıyla aşkın zararın tahsili talep edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır....
Aşkın (munzam) zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Bu anlamda aşkın (munzam) zarar, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğuna dair ilkelere bağlı bir zarar türü olarak kabul edilir Aşkın (munzam) zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın (munzam) zararın varlığı için gereken ilk koşul, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığıdır. Bu para borcunun kaynağının, aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliği için herhangi bir önemi bulunmamaktadır....
Keza, ihtiyati haciz kararı 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesinde infaz edilerek uygulanacağına göre; hem ihtiyati haciz kararının yasal süresinde uygulanıp uygulanmadığı hem de infaz edilmesi sırasında aşkın haciz yapılması halende davalının davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı bulunduğundan, bu yöndeki itirazlarının dinlemesi hukuken mümkün olmadığından, yerinde görülmemiştir....
