Genel Müdürlüğü'nün taşınmaza ....02.2009 tarihinde haciz koyduğu ve İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince ... yıllık satış isteme süresinin dolması nedeniyle söz konusu bu haczin kanun gereğince kaldırılması gerektiği, bu itibarla şikayetçi ...'in alacağının sıra cetveline yer almamasının hukuka uygun olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede sıra cetvelinin hukuka uygun düzenlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Birleşen dosyada şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Mahkemece, İİK'nın 100 ve 206. madde hükümlerine göre uyuşmazlık çözümlenmiştir. İİK'nın 206. maddesi iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanmaz....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5325 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu araç üzerine 02.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacının takibinin 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu takibin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği ve araç üzerine 23.09.2009 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında konulan ihtiyati haciz tarihinin daha önce olmasına rağmen kesinleşme tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/1847 E. 2011/1909 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme hükmü, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış ise de onama ilamında sehven hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin ibareye yer verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatmıştır....
Sayılı ilamının bu yönde olduğu, bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklama ve ilkelere uygun olarak şikayetçinin haczinin, ilk haciz sahibi şikayet olunan ...'ın ilk sıradaki haczine iştiraki koşullarının oluştuğu, aynı derece içerisinde şikayetçinin İİK'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazı nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak faydalanması, para artması durumunda şikayet olunana verilmesi gerektiği gerekçede belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi .../......
aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinden verilen, "nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK'da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK'da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki bir koruma türüdür....
Her ne kadar Dairemiz bozma kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan, borçlu...’ın payına ....08.2005 günü haciz konulduğu ve satışın istendiği ....08.2007 günü itibariyle iki yıllık yasal sürenin (İİK.m.106, 110) geçmesi nedeniyle haczin düştüğü belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede tapu kaydında haczin ....08.2005 günü konulduğu, Dairemizce dikkate alınan ....08.2005 tarihinin tapuya konulan şerh tarihi olmayıp, haciz yazısının tarihi olduğu; bu durumda yasal iki yıllık sürenin sona erdiği ....08.2007 gününün hafta sonuna isabet etmesi karşısında, ....08.2007 günü yapılan satış istemi üzerine haczin ayakta olduğu anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/7988 sayılı dosyası olduğu, takip tarihi 24.08.2001 olup dava dışı borçlunun maaşına 06.09.2001 tarihinde haciz konulduğu, sıra cetvelinde alacaklıların İİK'nun 206. maddesine göre iflas halinde hangi sıraya girecekler ise o sıraya konulmaları gerektiği, somut olayda şikayet olunanın son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş alacakları birinci sıra alacaklarından olduğu halde şikayetçinin alacağının dördüncü sıra alacaklarından olduğu, son bir yıllık nafaka alacağı dışında kalan nafaka alacaklarının ise dördüncü sıraya yazılması gerektiği, bu durumda haciz tarihinin önem arzettiği, her ne kadar şikayetçinin haciz tarihi sıra cetvelinde 12.11.2004 olarak gösterilmiş ise de maaş haciz tarihinin esasen 12.11.2005 olduğu, şikayet olunan tarafından borçlunun maaşına haciz konulan tarih ise 06.09.2001 olup esasen icra müdürlüğü tarafından sıra cetvelinde maddi hatalar yapıldığı, birinci sıraya yazılan dosya numarası ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7988 olmayıp ... 18....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/8706 Esas sayılı dosyasından konulan haczin hükümsüz olduğu nedeniyle bu haczin kaldırılmasının, 2013/778 Esas sayılı dosyasından yaptığı şikayet ile de haksız haciz nedeniyle sulh hukuk mahkemesi satış memurluğu dosyasından icra dosyasına gönderilen 43.000 TL'nin iade talebinin reddine ilişkin satış memurluğu işleminin iptali ile 43.000 TL'nin kendisine iadesini talep etmiştir. Sulh hukuk mahkemesince her iki şikayet dosyası birleştirilmiştir. Görüldüğü üzere şikayete konu işlem sulh hukuk mahkemesi satış memurluğunca yapılan ihalede, başka bir icra dosyasından şikayetçi hissesine konulan haciz nedeniyle ihale bedelinden icra dosyasına gönderilen haciz bedelinin haczin geçersiz olduğu iddiası ile iadesi talebinin reddi işlemidir. Bu işlem satış memurluğu işlemi olması nedeniyle anılan memurluk işlemlerine karşı şikayeti incelemeye sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. vekili ile ... Kaynak Mak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçlunun üçüncü kişi konumundaki bankada bulunan mevduatı üzerine ....04.2011 tarihinde haciz konulması için müzekkere yazıldığını, bankanın ....04.2011 günlü cevabında ...,75 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, 09.05.2011 günlü yazısıyla da, müşterinin talimatıyla paranın dosyaya gönderildiğini ve haczin de kaldırıldığını beyan ettiğini, oysa şikayet olunanlardan...Müh. Hizm. İm. Mont. Loj. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu ... .... ......
