Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir....
ise menkul hacizleri ile ihtiyati haciz miktarı kadar haciz uygulanmadığından aşkın haciz olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 8746 parsel D Blok 53 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza ve 34 XX 127, 34 XX 473 plakalı araçlar, banka hesapları, ve 3....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ...n 2012/512 E. sayılı dosyasından, borçlunun ...osyasına teminat olarak yatırdığı para üzerine 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... sayılı dosyasından ise söz konusu para üzerine, 16.06.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyada borçluya gönderilen ödeme emrinin, mahkeme kararıyla 29.12.2008 tarihinde tebliğ olduğuna karar verildiğini, ancak icra müdürlüğünce bu tarih yerine 09.06.2008 tarihinin esas alınması nedeniyle şikayet olunanın ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği kabul edilerek sıra cetveli düzenlendiğini, oysa şikayet olunanın ihtiyati haczinin 04.01.2009 tarihinde kesinleştiğini ve müvekkili şirketin haciz tarihinin daha önce olduğunu, bu nedenle... düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 10.01.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/236-262 E.K. sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiğinden haciz ve seferden men kararının kaldırılmasının istendiği, icra müdürlüğünce ... 2. İş Mahkemesi’nin 2015/1 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden haciz ve seferden men işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibe konu edilen mahkeme kararının temyiz edilmesi nedeniyle, borçlunun 10.06.2015 tarihinde tehir-i icra kararı getirebilmek amacıyla mehil talebinde bulunduğu ve mehil vesikasının alınabilmesi için 83.020.28 TL miktarlı teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edildiği anlaşılmaktadır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli harczinin süresinde satış istemediğinden düştüğünü, daha sonra 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşma konu taşınmaza yeniden haciz konduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 23.11.2012 olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden daha önce olmasına rağmen 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin süresi içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden, İİK'nın 121. maddesi uyarınca 14.10.2011 tarihinde yetki aldığını, bu yetkiye dayanarak ......
. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olmasına rağmen, şikayet edilenin haciz müzekkeresindeki tahrifat nedeniyle müvekkilinin önüne geçerek sıra cetvelinin 2.sırasına kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayet edenin haciz müzekkeresinde havale tarihi olmadığından haciz tarihinin belli olmadığı gibi geçerli bir haczinin de bulunmadığını, müvekkilinin haciz tarihinin havale tarihinden açıkça anlaşıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayet edilenin alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/5481 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin son satırındaki (9) rakamının (3) olarak tahrif edildiğinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporuyla anlaşıldığı, bu nedenle şikayet edenin 08.07.2008 tarihli haczinin şikayet edilenin haczinden önce olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin göndermiş olduğu 1. haciz ihbarnamesine 3. kişi tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu haczin geçerli olduğu varsayımından hareketle yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, şikayet edilene ayrılan paranın ilk haciz sahibi müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, şikayetin emredici hukuk kaidelerine aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak, şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak 7 günlük süreye tabidir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması ile kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı süresiz şikayet yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… şikayet tarihi itibariyle icra dosyasında ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu icra dosyasına ibraz etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/196 Esas, 2018/1228 Karar)"....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK m. 8 uyarınca icra tutanaklarının aksi aynı surette resmi bir belge ile ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu, somut olayda, takip alacaklısı davalı tarafından davacı borçlu ve haciz işlemini icra eden icra memuru hakkında resmi belgede sahtecilik iddiasıyla yapılan şikayet nedeniyle Sakarya CBS'nin 2018/18165 soruşturma 2019/15088 karar sayılı dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine davacı borçlu tarafından takip alacaklısı davalı ve haciz işlemini icra eden icra memuru hakkında aynı yönde yapılan şikayet nedeniyle Sakarya CBS'nin 2018/13963 soruşturma 2019/14689 karar sayılı dosya ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şikayete konu haciz tutanağının hilafının sabit olduğunun kabul edilemeyeceği, esasen söz konusu tutanağın sahte olarak tutulduğuna ilişkin şikayetin dar yetkili mahkemece incelenemeyeceği, resmi bir belge olan haciz tutanağının iptaline hukuki sebep ve dayanak olmadığı gerekçesiyle...
