Şahıslara 1 yılı aşkın bir süre sonra yeniden bu sefer farklı bir alacağın doğmuş olma ihtimaline karşılık 29.06.2020 tarihinde İİK m. 89/1 ihbarnameleri gönderildiğini ve yine 3. şahıslarca itirazda bulunulduğunu, davacı taraf birinci haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra 3. şahıslarca itiraz edildiğinden artık aynı maddeye dayalı başkaca herhangi bir ihbarname gönderilemeyeceğinden bahisle işbu davayı açtığını, oysa hiç bir kanuni temelinin bulunmadığını, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesinden sonra, borçlunun üçüncü kişide yeni bir alacağı doğmuşsa, İİK m.89’a uygun olarak bu (yeni) alacağın haczini sağlamak amacıyla, üçüncü kişiye (yeni) birinci haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini, ikinci sefer gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinde yeni bir alacağın doğmuş olma ihtimaline dayandıklarını, bu durumda herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının başvurusu üzerine genel mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, borçlu tarafından icra dairesine yapılan başvuru ile, itirazın iptali kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar teminat mektubunun icra dosyasına sunulması nedeniyle borçluya ait mallara konulan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması için şikayet...

Maddesinde teminat mektubu sunulacak hallerin sınırlı hallerde düzenlendiği, teminat mektubu ile hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı, takip durması nedeniyle mahkemece taşkın haciz iddiasının incelenmediği” şeklinde belirtildiği, ayrıca “takip dayanağı ilamın bozulması, faizin işlemesini durdurmaz.Çünkü, bozma üzerine verilen ikinci ilama dayanılarak yapılacak takip yeni bir takip olmayıp, öncekinin devamıdır. ( İcra ve İflas Kanunu Şerhi Av....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, icra memurunun haciz koyarken tarafların menfaatlerini gözetmesi gerektiğini, dosya borcunun tümünün depo edilmesi nedeniyle müvekkilinin mallarına konulan hacizlerin aşkın haciz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/5074 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin müdürlükçe yapılmış olan 26/08/2020 tarihli işlemin iptaline, dair karar verilmiştir....

Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinede;Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun bir kısım belediyelerdeki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğu, borçlunun dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun memurluk kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla belediyelerdeki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması , olmaz ise fazla hacizlerin kaldırılması istemine yönelik olup başvuru bu hali ile İİK'nun 71. maddesine dayalı...

Taşınmazın aynına ilişkin bu şikayet süresiz olarak incelenip karara bağlanmalıdır.Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, süreden ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, ihtilafın aşkın haciz şikayetine ilişkin olduğu İİK'nun 363. maddesine göre temyizi kabil kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddi kararı verildiği görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 12.02.2015 gün, 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair .//.. ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca borçlu yönünden BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4....

Kez işlemden kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya tekemmül etmiş ve araştırılacak başka bir husus almamış iken dosyanın esası hakkında yahut karşı tarafın ikrarı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, şikayet tarihinde müvekkilinin taşınmazında haciz bulunduğundan davacının korunmaya değer hukuki yararının olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, HMK 331. Maddesi gereğince lehe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. Maddesi gereğince meskeniyet ve İİK 85. Maddesi gereğince haczin aşkın olduğu iddialarına dayalı haczin kaldırılması istemidir. Borçlunun icra mahkemesine anılan iddialar ile başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir....

Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı, alacak davasında verilen ihtiyati haciz ara kararına ilişkin olup, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infazının yapıldığı ve bu kapsamda dava konusu taşınmazlar ile araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1639 Esas sayılı dosyasında esas icra takibine geçilmediği, sadece alacak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati haciz kararını veren Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerekir. Gönderilen suret dosya kapsamında ve uyapta kayıtlı icra dosyası üzerinden yapılan inceleme ile icra dosyası kapsamında 02/03/2020 tarihli bir takip talebi mevcut ise de, düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemece esas hakkında karar verilmediği müddetçe esas takibe geçildiğinin kabulü de mümkün olamayacaktır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/21101 Esas ve İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün 2019/3741 esas sayılı takip dosyalarında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine" karar verildiği, takibin durdurulmasına dair bir karar verilmediği, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden icra müdürlüğünce borçlunun banka hesaplarına haciz konulması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, yine icra müdürlüğünce aşkın haciz işlemi uygulandığı iddia edilmiş ise de; hangi banka hesabına konulan haczin aşkın olduğuna dair bir beyanda bulunmadığı, aşkın haciz uygulanan banka hesabına ilişkin mahkemelerince resen tespit yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

Bu durumda, aşkın haciz ve kıymet takdiri yapılması talebinin kabulüne yönelik şikayet konusu işleme yönelik mahkemece verilen ret kararının temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla beraber; alacağın temliki işleminin geçersizliği, borçlunun 3. kişi şirketteki hisselerinin haczine ilişkin işlemin yasaya uygun yapılmadığı, hisse haczi hakkında şirket kayyımına yapılan tebligatın gereği gibi yapılmadığı hakkındaki borçlu şikayetleri yönünden mahkemece verilen ret kararının miktar ve niteliği dikkate alındığında İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14/12/2015 tarih, 2015/21025 – 2015/31553 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının, temlik işleminin geçersizliği, borçlunun 3. kişi şirketteki hisselerinin haczine ilişkin işlemin yasaya uygun yapılmadığı, hisse haczi hakkında şirket kayyımına yapılan tebligatın gereği gibi yapılmadığına ilişkin şikayetleri yönünden ve kısmen kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi....