İcra Dairesi'nin 2019/9944 esas sayılı dosyasından 22/07/2019 tarihli ödeme emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini ve haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanabileceğini, 10 gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşacak veya kurum hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerektiğini, icra dosyasından yapılan gayrimenkul haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu hacizlerinin tümünün kaldırılması gerektiğini, bunun yanında mal bildiriminde bulunulan taşınmazların dışındaki taşınmazlar yönünden hacizlerin taşkın haciz olduğunu, ayrıca alacaklı vekilince 27/09/2019 tarihinde harçların borçlu tarafından ödenmesi şartıyla haciz kaldırılmasını talep edildiğini, 02/10/2019 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini...

nin borcundan dolayı bu paraya haciz konulamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece ,nakit teminat pararsı olarak yatırılan miktarın serbest kaldığı takdirde haczinin her zaman mümkün olduğu, haczin hukuki sonuçlarını teminatın serbest kaldığı gün itibariyle doğuracağından şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayetçiler hakkında .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4654 esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluların malvarlığına haciz konulduğu bunun üzerine icra mahkemesine başvurarak aşkın haciz şikayetinde bulundukları, .... 2. İcra Mahkemesi 2013/416 esas sayılı dosyada % 10 teminat karşılığında tedbir kararı verildiği ve bu karar gereğince şikayetçilerden .... ....Ltd Şti ile ... vekili tarafından 01.11.2013 tarihinde 14.131,00 TL teminat yatırıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 29/05/2017 tarih, 2016/16207 Esas - 2017/8302 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, şikayet dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçluların icra mahkemesine başvuruları; icra müdürlüğü tarafından çıkartılan dosya borcunun tamamının teminat olarak nakden yatırılması nedeniyle, daha önce araçlar üzerine konulan taşkın haczin kaldırılmasına ilişkin olup, anılan kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 29/05/2017 tarih...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; memur muamelesini şikâyet ile Taşkın/Aşkın Haciz Şikayetine ilişkindir. Şikayetçi vekili 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemenin 2021/613 Esas, 2022/130 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacının T1 Davalının T3 Davanın Şikayet (İcra Memur Muamelesi) olduğu, 14/03/2022 tarihinde "Şikayetin Kabulüne, Çorum İcra Müdürlüğü 2021/7499 Esas sayılı dosyasında şikayete konu 34 XX 843 plaka sayılı araç kaydındaki haciz baki kalmak kaydı ile Yakalama Şerhinin Kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....

Haciz ihbarnameleri tebliği üzerine müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini, müvekkiline ait İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mah.,577 Ada, 2 Parsel, D.9 Giriş Zeminkat, 2 nolu bağımsız bölüm kaydına 11/06/2019 tarihinde haciz konulup 103 davetiyesinin 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, takip dosyasından müvekkiline ait başka bir taşınmaz haczinin daha yapıldığını, bu taşınmazın değerinin takip borcunu karşılar nitelikte olup dava konusu taşınmaz haczinin aşkın haciz yapılması yönünden de yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir....

İcra müdürlüğü, borçlunun gösterdiği mallar dışında kalan alacaklının talep ettiği diğer mallar üzerine de haciz uygulamak zorundadır.” şeklinde behirtildiği görülmüştür. Buna göre somut olayda; artık belediyenin mal beyanında bulunmadan veya mal beyanında bulundukları dışında ki mallarına da haciz konulabileceği, icra müdürlüğünün haczi reddetme yetkisinin bulunmadığı, bu hali ile 05/10/2022 tarihli icra memur işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer yandan aşkın haciz taleplerinin incelenmesinde; ilgili icra dosya alacak miktarlarının belli olmadığı, işbu dosyalar üzerinde başkaca haciz bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmadığı, işbu icra dosyaları alacaklarının huzurdaki şikayete konu takip dosyası borcunu karşılayıp karşılamayacağının bu aşamada belli olmayacağı gibi hususlar birarada değerlindirildiğinden aşkın haciz iddialarının de yerinde olmadığı" gereçleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına veya ihtiyati haciz miktarına ilişkin olmadığını, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayet davası olduğunu, aşkın hacze yönelik şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararının infazına yönelik işlemlerde İİK'nın 261/3.maddesinin uygulanması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2019/37224 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davalı yanın vekilleri aracılığıyla icra takibinin kesinleşmesinin akabinde müvekkili şirket aleyhine mal varlığı araştırması yapılmasını ve bulunması halinde haciz şerhi konulmasını talep ettiğini, bu talebin kabul edilerek müvekkili şirketin bütün malvarlığına haciz konulduğunu,bu durumun 28/12/2019 tarihinde müvekkiline ait aracın yakalanması sonucu öğrenildiğini, davalı yan tarafından iddia edilen alacak ve feriler toplamının 900.000 TL küsür olmasına rağmen değeri milyonları bulan müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz malvarlığına usul ve yasaya aykırı bir şekilde haciz işlemi uygulandığını,taşınır ve taşınmaz değerlerinin dosya borcunun çok çok üzerinde olduğunu,bu nedenle uygulanan haciz işleminin aşkın haciz olduğunu,dosya borcunun işlemiş faiz kısmına TBK madde 120 uyarınca itiraz ettiklerini,itirazları doğrultusunda faiz hesabının TBK madde 120 mucibince hesaplanmasını...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/397 ESAS 2021/468 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu ihtiyati haciz dosyasında aşkın hacizden kaynaklı olarak Kayseri 3....

kararı alınarak takibin durduğunu, icra dairesince borçlunun mal varlığının bir kısmının kaldırılması kararı ile borçlunun araçlarındaki hacizlerin kaldırılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun mal varlığındaki önceki hacizlerin taşkın haciz olduğu nedeniyle kaldırılmasını kabul etmediklerini, her ne kadar borçlu T1 tarafından dosya borcu tehiri icra kararı alındığı tarih itibariyle nakit olarak dosyaya yatırılmış olsa da takibe konu alacağa ilam gereğince avans faizi işletildiğinden takibe konu ilamın istinaf ve Yargıtay sürecinin uzaması durumunda müvekkilinin işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte dosya borcunun oldukça fazla tutacağından araçlardaki hacizlerin taşkın haciz olduğu gerekçesiyle kaldırılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin müvekkilinin şikayet olunan sıfatı olmadığından ve şikayetin süresinde olmadığından süre aşımı nedeniyle reddine, aksi halde şikayetin...