B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
Aynı kanunun 114/1 maddesinde ise; "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan vaya yakılan sahalar için, bu Kanununda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahallî birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda; davalının eyleminin aynı zamanda ceza kovuşturmasına da konu olduğu, Fatsa 1....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma tazminatı ile ruhsat alanının dışına çıkılması nedeniyle arazi kullanım bedeline ilişkin açılan itirazın iptali takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı idare tarafından açılan işbu dava ile, davalıların değişik tarihlerde maden işletme izinleri verilmesine rağmen, davalıların izin verilen alanların dışına çıkmak suretiyle ormana haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle, bu haksız kullanımlara dayalı olarak 6831 Sayılı Orman Kanunu 114.maddesine göre hesapladıkları ağaçlandırma tazminatı ve arazi kullanım bedeli talebinde bulunulmuş, Davalının devlet orman arazisinde orman arazisini işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından konusu suç olan haksız fiilden dolayı Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesince yargılama yapıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yargılama esnasında müvekkili kurumun toplam fiil tarihindeki tazminat cetveline binaen 9.969,89- TL olarak tespit edildiğini belirterek, zararın fiil tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafın istinaf dilekçesi ile özetle; tazminat ve ağaçlandırma giderinin tamamına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından konusu suç olan haksız fiilden dolayı Ordu 1.Asliye Ceza Mahkemesince yargılama yapıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yargılama esnasında müvekkili kurumun toplam fiil tarihindeki tazminat cetveline binaen 9.969,89- TL olarak tespit edildiğini belirterek, zararın fiil tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı tarafın istinaf dilekçesi ile özetle; tazminat ve ağaçlandırma giderinin tamamına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının bu miktardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir....
Dosya kapsamından olay tarihinde geçerli tazminat cetvelinde 1 hektar alanın ağaçlandırma gideri 2.721,00 TL olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.271,00 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, maddi hataya dayalı bilirkişi raporunun esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eylemi sonucunda 1,83 hektar orman alanın yanarak zarar gördüğünün kabulü ile ağaçlandırma gideri zararı ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; davalının sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanın 0,46 hektar olarak belirlendiği ve ceza mahkemesince, dosya kapsamındaki orman tahdit haritası, orman tahdit tutanakları ve askı ilanları birlikte değerlendirildiğinde 0,46 hektarlık orman alanın yandığının kabul edildiği ve ceza mahkemesi kararı Yargıtay 3....
