, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığa iddianemede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi, 2) 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkrada 6831 sayılı Yasanın 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmesi gözetilmeden yazılı şekilde 6831 sayılı Kanunun112. maddesine göre 96.00 TL. tazminat 114. maddesine göre de 1151,96 TL. ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/538 nolu kararı ile de atılı suçu işlediğinin belirlendiğini, gerek bilirkişi raporunun ve suç tutanaklarının gerekse de ilgili yasa maddesi uyarınca sanığın eylemlerinden ötürü müvekkili kurumun orman idaresinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, buna rağmen yerel mahkemece açtıkları tazminat davasının reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu 114. Maddesi incelendiğinde orman sahalarının işgali halinde de ağaçlandırma gideri oluşacağının açıkça hüküm altına alındığını, nitekim işgalin devamı müddetince orman sahasının içerisinde orman ağaçlarının büyümesinin mümkün olmadığını, doğal olarak tohumlanıp büyüyemeyen ağaçların yerine işgal sonrası ağaçlandırma yapılması mecburi olduğunu, işbu işgal haksız eylemi ile bu sebeple ağaçlandırma gideri oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. Somut olayda, davalı aleyhine Bergama 1....

Davacı vekili; davalının ormanlık alanda arı yetiştiriciliği yaptığını, arıları uzaklaştırmak için kullandığı tütsü makinesinden sıçrayan kıvılcımların orman yangınına sebebiyet verdiğini belirterek; bu nedenle oluşan zarar kapsamında ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının...

Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece alınan 04/11/2014 tarihli, yüksek orman mühendisi raporuna göre, dava konusu orman yangınının örtü yangını şeklinde olduğu, hayatını kaybeden orman ağaçlarının bulunmadığı, canlı varlık sayısında azalma veya toprakta yaşayan mikro organizma üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen ağaçlandırma giderinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirlenmiştir. Fakat Orman idaresi tarafından düzenlenen yangın hasarat raporunda, yangın söndürme işinde kullanılan araçlara ait akaryakıt gideri, arazöz gideri ve yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderinden oluşan idare zararı tespit edilmiştir. Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir....

Yine, 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....

açma olmadığı , arazinin doğal yapısının bozulmuş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri alınması gerektiğinden bahisle ağaçlandırma giderine ilişkin zarar 20.855 TL olduğu hesaplanmıştır....