İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Suç tarihi itibariyle ceza yargılamasında şahsi hak davası yolu bulunmadığı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 93,46 TL ağaçlandırma gideri ve 13,10 TL. harcın karardan kaldırılarak yerine müdahil idarenin şahsi hak konusunda hukuk mahkemesine müracaat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELİTEREK ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 2002 yılı 3.ayında açıldığının bildirilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre karar tarihinde sanığın açma eyleminin zamanaşımına uğrayıp eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün, dolayısıyla tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı ve temyizin kapsamına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Hükmün gerekçe kısmında "suçun işlendiği tarih nazara alınarak sanık hakkında ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmolunması gerektiği kanaatine varılmıştır" denilmesine karşın hüküm fıkrasında "müdahil idarenin tazminat hususunda hukuk mahkemesince müracaatta muhtariyetine" denilmek suretiyle çelişkili karar verilmesi, 2-Maktu vekalet ücretinin 310 lira yerine "200" lira olarak eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri (yasa gereği) resen tayin edildiğinden ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki “suç tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte” ifadeleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 112.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı idare 200 adet sedir fidanı için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet sedir fidanı 0,35 TL olmak üzere 200 adet sedir fidanı 70,00 TL dir. Yasanın 112/b maddesi gereğince zarar verilen bitkiler fidan olduğu için zarar bir misli fazlasıyla hesaplanacağından 112. madde gereğince toplam zarar 2 x (70,00 TL) 140,00 TL olmaktadır. 1 hektar alana 1660 adet fidan dikileceğinden 200 adet / 1.660 = 0,1205 hektar sahanın ağaçlandırılması gerekir. 1 hektar arazinin ağaçlandırma bedeli 10.011,00 TL olduğundan, 114. madde gereğince ağaçlandırma masrafı (0,1205 hektar x 10.011,00 TL) 1206,32 TL olmaktadır. Hayvan bulunduranın sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 67. maddesi; "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
Somut olayda dosyada mevcut 09/09/2015 tarihli yangın hasarat raporu gereğince yangında çalışan orman işçileri için işçilik primi 359,90 TL, yakıt gideri 67,88, arazöz için 1.343,50, saat gideri ile yangına müdahele eden 1 helikopterin 1 saat 15 dakika çalışmasına karşılık 19.169,14 TL kullanım bedeli ile 624,05 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Davacı vekili toplam 21.564,47 TL'nın tazminini talep etmiştir. Yangın mücadele primi altında ödediği 359.90 ek gider ile söndürmeye katılan arasöz için1.343,50 TL ile , akaryakıt gideri 67,88 TL genel idare gideri kapsamında kalmadığından gerçek zarar niteliğinde tazmini talep edilebilir....
DELİLLER : Aydın ili Yenipazar ilçesi Dereköy köyü, Pazımak deresi mevkii 132 ve 133 nolu bölmelere ait Orman Kadastro başlama işi bitirme, tahdit, meşçere haritaları ve 2011 yılına ilişkin tazminat, ağaçlandırma cetvelleri Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/78 esas sayılı dosyası 09/04/2019 tarihli , 15/04/2019 tarihli raporlar , 29/05/2019 tarihli ek rapor , tüm dosya kapsamı....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava konusu yerde peyderpey yıllar içinde yapılan orman bitki örtüsü tahribatının 2015 yılında sonuçlandığı dikkate alındığında 1 Mart 2015 tarihinden itibaren geçerli olan orman kanununun 114 maddesine göre ağaçlandırma bedeli giderinin 0,886988 ha X12.481,00 TL/ha_11.070,50 TL olması gerektiği, 20/03/2015 tarihinde yapılan keşfe göre hazırlanan 23/03/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 11070,50 TL ağaçlandırma gideri olduğu kanaati belirtilirken rapor içerisinde B alanı ile ayrıca bir durum ortaya çıktığını , 11070,50 TL ağaçlandırma bedeli arasında fark olmadığı ve Orman İdaresi için ağaçlandırma bedeli olarak 11.070,50 TL zararın esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 11070,50 TL nin olay tarihinden itibaren (08/01/2013) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
