İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığı, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları içerisinde kaldığı sabit olmakla, davalı sanığın sabit olan eylemi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, verilen kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davalının dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkını ortaya koyan herhangi bir belgeyi dosyamıza sunamadığı anlaşılmakla dayanak 21.04.2012 tarihli zabıt varakasında belirtilen orman arazisinde kanuna aykırı fiil nedeniyle meydana gelen zarara (ağaçlandırma gideri) ilişkin 24.12.2012 tarihinde düzenlenen tazminat raporuna göre 6831 sayılı Orman kanununun 114. maddesince yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 13.650,50 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı idareye ödenmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılanın şahsi hak isteği hakkında Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin ve nisbi harcın tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının 10 ve 11 bentlerinin karardan kaldırılması şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/191 esas 2008/215 karar sayılı ve 27.10.2008 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, sanık savunmasında davaya konu yerin tapulu olup bu fidanları 7-8 yıl kadar önce babasının diktiğini savunmuş, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacı idarenin sorumluluğunda bulunan "... Barajı Ağaçlandırma Projesi" kapsamında, baraj çevresine karaçam ve kara selvi fidanları dikildiğini ve ağaçlandırma sahasının tel örgüyle çevrilerek muhafaza altına alındığını, ancak ağaçlandırma sahasını çevreleyen tel örgünün kesilmek suretiyle, ağaçlandırma sahası içinde iki sürünün otlatıldığını, hayvanların davalılar ... ve ...'a ait olduğunu, ... ve ...'ın çoban olarak çalıştığını, davalı ...'...
Dava; Menfi tespit ve ihtirazi kayıtla ödenen ilave ağaçlandırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetinin 08/01/2019 tarihli raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan protokol ve ekleri ile uygulama yönetmeliklerinde ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davalı kurum da taraflar arasında imzalanan protokol ve uygulama yönetmeliklerine dayanarak ilave ağaçlandırma bedeli istediği savunmasında bulunmamıştır. Davacı kurumdan alınan ilave ağaçlandırma bedeli, ilgili yasa ve uygulama yönetmeliğiyle hüküm altına alınmayan bir bedel olduğundan davacının ilave ağaçlandırma bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir. Ancak, 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33....
Davacı, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak orman yangınına neden olduğunu, bu nedenle idarenin ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri zararının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir. Şu halde; olayın gelişimi, davalının kusur derecesi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve zararın miktarı dikkate alındığında, zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır....
Yerel mahkemece verilen ilk karar, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak 770.00 TL tazminat ve 1.131.30 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 1.901.30 TL tazminatın haksız fiil tarihi olarak kabul edilen tutanak tarihi olan 11/04/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde toplam 1.901.30 TL tazminatın 01/12/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, davalı 12/05/2011 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini imzalı beyanı ile tasdik etmiştir. Davalı tarafından kabul edilmesine rağmen talep dışına çıkılarak faizin 01/12/2002 tarihi yerine, 11/04/2003 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır....
un taksirle ... yangınına sebebiyet vermeden mahkumiyetine karar verildiğini, tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 222.894.00 TL'nin davalıya yapılan tebligata rağmen ödenmediğini belirtilerek 10.494,00 TL tazminat ile 212.400,00 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının 06/08/2006 günü tarlada yemek yapmak amacıyla ateş yaktığı, rüzgarın etkisi ile ateşin etrafa sıçrayarak etraftaki arazinin, hasatın ve yakınındaki ...ın yanmasına sebep olduğu, yangının istemeden çıktığı, davalının yangından sonraki söndürme çabası ve davranışları, rüzgar unsuru birlikte değerlendirildiğinde kusurunun asgari seviyede olduğu, davalının sosyal ve ekonomik durumu, tazminat ihtimalinde ekonomik olarak ciddi sıkıntıya düşecek olması, davacı ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 19.01.2012 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki davada yanan alan miktarı ve yangın türü ile ilgili bir belirleme yapılmamış idare tarafından düzenlenen suç tutanağında belirlenen alan üzerinden ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Suç tutanağında ise yanan orman emvali ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece orman idaresinden yangınla ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilerek yanan alanın miktarı,emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) belirlendikten sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak şartları oluştuğu takdirde ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından düzenlenen “ .. ” ve “ .. ” verileri aynen kullanılarak yangın söndürme gideri hesaplanmıştır....
