davalının tazminatı rızaen ödediğini kabul etmediğini, suç tutanağının resmi belge nitelikli bir delil olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve aksi kanıtlanmayan suç tutanağının geçerli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulu ile davalının haksız eylemi nedeniyle idarenin uğramış olduğu ağaçlandırma bedeli zararının tazmini amacıyla 7.508,25 TL'nin olay tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, zarar gören ağaççıkların ekonomik değer taşımadığı, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve toprakta verim kaybına neden olmadığı tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla...
açma olmadığı , arazinin doğal yapısının bozulmuş olması nedeni ile ağaçlandırma gideri alınması gerektiğinden bahisle ağaçlandırma giderine ilişkin zarar 20.855 TL olduğu hesaplanmıştır....
Şu durumda davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında kaldığı gözetilerek davalının 6381 sayılı kanunun 113 ve 114 maddeleri uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 01.06.2005 tarihinden sonra açılan kamu davalarında 5320 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca şahsi hak olarak kabul edilen ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 10 ve 11 nolu bentleri kaldırılarak yerine "ağaçlandırma gideri de şahsi hak istemi olmakla, müdahil kurumun hukuk mahkemesine dava açmakta serbestisine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretlerinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda hükmolunan 3.040 TL ağaçlandırma giderinin 2.136 TL'na, 383,76 TL nisbi vekalet ücretinin 274,08 TL'na; 172,69 TL nisbi harcın da 123,33 TL'na indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 135,66 TL temyiz harcının sanıktan tahsiline, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir. Davalının Of Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122- 2016/161 E-K sayılı kararı ile dikiliden ağaç kesme ve açma suçlarından 6831 sayılı Yasanın 91/1 ve 93/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkûmiyet kararı Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesinin 23/3/2021 tarihli, 2021/781- 3412 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden karar tarihi itibariyle 275TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
