Yerinde görülmeyer diğer itirazların reddine, ancak; Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde 37,80 TL nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 37,80 TL nispi harcın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Müdahil İdarece talep edilen tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarına da hükmoluinması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009-13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresi ve müştekinin zararlarını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulları mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Sanığa sonradan işlenen suç için tayin edilen netice ceza adli para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2- 5320 sayılı kanununa 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1.madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra Ceza Mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağı dikkate alınmadan tazminat ağaçlandırma gideri ve nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK'nun yürürlük kanunu olan 5320 Sayılı Kanunu değiştiren 5347 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hakka ilişkin taleplerin karara bağlanmaması öngörüldüğü halde yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Müdahil İdarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca ilişkin bendlerin hüküm fıkrasından çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden Orman İdaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara "karar tarihi itibariyle 310- TL maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerineden 310 -TL. Nisbi vekalet ücretlerinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31,48 TL. Temyiz harcının sanıktan tahsiline 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, ağaçlandırma gideri ve tazminat yönünden ceza mahkemelerinde karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "9" numaralı bendin çıkarılması, yerine "müdahil idarenin şahsi haklar yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp Düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadan orman emvali çıkarıldığına dair belirti olmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri hesasbına gerek olmadığının bildirilmesine göre Yargıtay CGK'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı uyarınca diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilave ağaçlandırma bedelinin talimata göre alındığı, dolasıyla talimata dayalı olarak işlem tesisi nedeniyle dayanaksız sayılmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki, idare ile davacı şirket arasında imzalanan taahhüt senedinde de ilave ağaçlandırma bedelinin alınmasının öngörüldüğü bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süreyi geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanığın temyizinin incelenmesinde, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) İşletmenin yazısından, bilirkişi raporundan zati ihtiyaç kesim izni verilen 407 nolu bölmeden kesim yapan sanığın sadece kesim usulünün traşlama biçiminde olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi, 2) 5728 sayılı Kanunun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereğince tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür hükmü nazara alınmadan tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
