"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E., 2009/13K. sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet üceritinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK.da şahsi hak davası düzenlenmediğinden sanık hakkında ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin, şahsi haklar yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince 5.464,21 lira ağaçlandırma gideri ile 295,06 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların karardan çıkarılması, 3.369,21 lira nisbi vekalet ücretinin de 2423,20 liraya indirilmesi suretiyle...
idarenin zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 3.856,93 TL ağaçlandırma gideri, 6.189,15 TL fidan zararı olmak üzere toplam 10.046,08 TL zararın suç tarihi olan 25/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu edilen tazminat tutarının bir kısmı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....
Mahkemece, davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının eylemi nedeniyle orman örtüsü tahribatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplanacak bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma giderine hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Somut olayda; Davalı aleyhine, eldeki davanın konusunu oluşturan haksız eylemi nedeniyle Orman Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ........
Ancak; 1-5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-23.06.2005 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hakla ilgili bir düzenleme bulunmamasının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine 5728 sayılı Kanunun 221 maddesine eklenen fıkra gereği tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davaların hukuk mahkemelerinde görüleceği gözetilmeksizin yasaya aykırı olarak tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harç tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; .Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; ..5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı kanunla eklenen 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hak talepleri konusunda hüküm tesis edilemeyeceği, ağaçlandırma gideri de şahsi hak olduğu nazara alınıp hukuk mahkemelerine başvurmakta muhtariyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca 3.389,56 TL ağaçlandırma gideri ve 183,03 TL nisbi harcın karardan kaldırılıp yerine ağaçlandırma gideri hususunda müdahil kurumun hukuk mahkemelerine...
Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasındaki orman bilirkişi raporunda; suça konu arazinin en az 15 yıldır kullanıldığı, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Şu halde, davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
gereken doğrudan zarara dair tazminat hesabı yapılmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitler halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
