Davacı idare 200 adet sedir fidanı için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet sedir fidanı 0,35 TL olmak üzere 200 adet sedir fidanı 70,00 TL dir. Yasanın 112/b maddesi gereğince zarar verilen bitkiler fidan olduğu için zarar bir misli fazlasıyla hesaplanacağından 112. madde gereğince toplam zarar 2 x (70,00 TL) 140,00 TL olmaktadır. 1 hektar alana 1660 adet fidan dikileceğinden 200 adet / 1.660 = 0,1205 hektar sahanın ağaçlandırılması gerekir. 1 hektar arazinin ağaçlandırma bedeli 10.011,00 TL olduğundan, 114. madde gereğince ağaçlandırma masrafı (0,1205 hektar x 10.011,00 TL) 1206,32 TL olmaktadır. Hayvan bulunduranın sorumluluğunu düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 67. maddesi; "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. İDM tarafından ağaçlandırma giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiş olup karar usul ve yasaya uygundur. Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet ve araçlara ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların akaryakıt gideri dışında, belirtilen çalışma araçlarının sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir. Dosya içeriğinden, mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin işçi giderleri yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, işçilerin katılımıyla yangının söndürüldüğü davacı tarafın işçilerin ücretlerine ilişkin itirazı yoktur .(YARGITAY 4....
Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi belirtildiği halde 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi haline göre uygulama yapılması, 2) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmüne aykırı olarak ve talepte olmadığı halde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili karar verilmesi, 3) Bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen suç konusu evin 37,59 m2 kısmının müsaderesi yerine evin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...
Ancak, mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri (yasa gereği) resen tayin edildiğinden ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki “suç tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte” ifadeleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 112.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde, davalının orman sahasında 4000 metrekarelik alanda açma yapıp fidan diktiğini beyan ederek 2272 TL. ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, idarenin bu eylem nedeni ile bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada delil olarak bulunan sulh ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden “Dava konusu sahada ağaç kesilmediği, ancak diri örtü temizliği yapılmak suretiyle zarar verildiği bu nedenle de ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde ağaçlandırma giderinin 2272 TL. olduğu” bildirilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalının 11139 m2 orman alanını işgal ederek tarlasına katmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 5.783,37 TL ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise açma yaptığı yerin beş dönüm olduğunu ve zarar miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı vekili ise davanın zamanaşımına uğradığını, ağaç kesilmediğini ve orman örtüsünün tahrip edilmediğini, başkaları tarafından kullanıldığını, davalının sadece bu yıl buğday ektiğini beyan etmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İddianame tarihi itibariyle 5320 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca müdahil orman idaresinin talep miktarı dikkate alınarak 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre 114 Türk Lirası tazminat suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 210.24 Türk Lirası ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 17.50 Türk Lirası nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme, tazminat, araçların iadesi, yargılama gideri Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmiş olmasına göre ağaçlandırma gideri ve yargılama giderinin sanığa yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan tazminat ve yargılama giderlerinin kaldırılması suretiylehükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
