İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava konusu Silivri Orman İşletme Şefliği işlemleriyle davacı şirketten talep edilen ağaçlandırma bedellerinin 02/05/2019 tarihinde ödendiği, söz konusu işlemlere karşı daha önce iptal davası açılmaksızın 22/07/2020 tarihinde doğrudan iptal ve tam yargı davasının birlikte açıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ağaçlandırma bedellerine ilişkin olarak 02/05/2019 tarihinde ödeme yapılması karşısında, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ya doğrudan ya da 11. madde kapsamında idareye başvurularak idarece verilen yanıttan sonra 11. maddede belirtilen süreler gözetilmek suretiyle dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra yapılan ve bu nedenle dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan 04/02/2020 tarihli iade istemli başvurunun reddi üzerine açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelemesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar...
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağında davalıların orman alanından açma yaptığının tespit edildiğini, suç tutanağı ile belirlenen eylem nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, orman alanında açma eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri yönünden zararının oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, ceza dosyasında düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit...
Davalı, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanan alanın tamamen ağaçlık olmadığından hareketle, suç tutanağında zarar gördüğü belirtilen ağaçların kapladığı alana göre ağaçlandırma gideri hesabı yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yangın meydana geldiği tarih itibarı oluşan gerçek zarar miktarı metrekare alanda 0,10 TL olup, 6831 sayılı orman yasasının 2896 sayılı yasa ile değişik 112. maddesine göre, orman alanında meydana gelen yangın nedeni ile orman idaresinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarı: 0,10 TL x 52 578,47 m = 5.257,85 TL olduğu böylece toplam zarar miktarının 44.979,52 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda orman yangını ve açma eylemi nedeni ile zarar gören orman alanlarının miktarı Tarsus 6....
Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören de zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yerin eski açma olduğu ve eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün tespit edilmesine göre ağaçlandırma giderine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca ilişkin bendlerin çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.05.2011günü oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 662.270,42-TL'lik (KDV Dahil) kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 4 ay sonra 02/12/2019 ve yaklaşık 6 ay sonra 27/01/2020 tarihinde yapılan başvuruların zımnen reddedilmesinin tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 04/03/2020 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamından, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden açma eyleminde bulunduğunun ve bu bağlamda tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının anlaşılması karşısında; raporda belirtilen ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödememesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) Bilirkişi raporunda suça konu yerin eski açma olması nedeniyle bir zarar hesabı yapılmadığı belirtilmesine göre sabıkasız olan sanık hakkında zararın karşılanmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) Dava tarihine göre katılanın tazminat ve ağaçlandırma giderine yönelik talebi hususunda değerlendirme yapılıp karar verilmesi gereği, 3) Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4) Hüküm maddesinde suça konu yerde bulunan ağaçların ve ekili mahsulün müsaderesine karar verilirken ilgili yasa maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMUK 232/6 maddesine muhalefet...
