Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
Yerel mahkemece, davalıların mirasbırakanın in orman alanından ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." Davalıların mirasbırakanı olan Nail, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir....
Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalının orman suçu nedeni ile mahkumiyetine ve davacı idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere davalı tarafından açma yapılıp, buğday ve arpa ekilerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğunu sürmek ve ekmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eyleminden dolayı suç tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davalının cezalandırılmasına dair kararın verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Kesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davalının 6831 sayılı yasaya aykırı olarak 14.099,59 m² ve 4.801,54 m²'lik ormanlık alanı içerisindeki zeytin ağaçlarını aşılayarak kullandığını ve açma yaptığını ve davacıyı maddi zarara uğrattığının sabit olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “...Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olduğunu, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebildiğini, Somut olayda, davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığını, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları...
Davacı, davalı tarafından orman alanından açma yapılması nedeni ile ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 5.682,00 TL ağaçlandırma giderinin tazminine karar verilmiştir. Olay nedeniyle sayılı kararı ile; davalı hakkında "Kesinleşmemiş orman sınırları içerisinde açma yapmak suçundan" kamu davası açılmış ve eylem sabit kabul edilerek cezalandırmaya dair karar verilmişse de; karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin "Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma" suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek bu eylem nedeni ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir....
geldiği ve bunun 169,50 TL sinin gerçek (maddi) zarar (112.maddeye göre), 9208,12 TL sinin yasal ağaçlandırma bedeli (114.maddeye göre) olduğu bildirilmiştir....
Yine mülga 818 Sayılı BK un 42 inci yeni 6098 Sayılı TBK un 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 11 maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 91/5 maddesindeki suçun idari para cezasına çevrildiği sanığın sabıka kaydınında 6831 sayılı Kanunun 91/5-son maddesinin belirtilmesi karşısında yeniden bu hususun değerlendirilmesi lüzumu, 2) Bilirkişi raporuna göre açma eylemin Ocak 2003 tarihinde yapıldığı açma suçunu zamanaşımına uğradığı sahada orman kadastrosunun kesinleşmemesine, ilk açmadan sonra herhangibir açma yapıldığının tesbit edilmeyip tutanak tarihinde de sürülmüş olmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesindeki suçu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davanın kanuni dayanağının 6831 sayılı Orman Kanunu olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi şöyledir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
