a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
Somut olayda dava değerinin talep edilen zarar kalemlerinin toplamı itibariyle 7.483,78 TL, mahkemece kabul edilen miktarın ise 6.476,86 TL olduğu anlaşılmaktadır....
memleket haritası ve ... fotoğrafında açık alanda, amenajman planında ... alanı olarak gözüktüğünü, taşınmaz üzerinde 1987 yılından itibaren tohumlama ve kısmen dikim suretiyle Orman Yönetiminin düzenlendiği 13.03.1987 tarihli ve tasdikli ağaçlandırma projesine göre ağaçlandırma yapıldığını, ağaçlandırma projesi eki basit krokide görülen heyelanlı alanlardaki ... hareketinin durduğunu, (a) işaretli 14588,92 m2 bölümünün özel orman, (b) işaretli 6551,57 m2 bölümünün ise bahçe niteliğinde olduğunu bildirmiştir. ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süreyi geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanığın temyizinin incelenmesinde, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) İşletmenin yazısından, bilirkişi raporundan zati ihtiyaç kesim izni verilen 407 nolu bölmeden kesim yapan sanığın sadece kesim usulünün traşlama biçiminde olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi, 2) 5728 sayılı Kanunun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereğince tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür hükmü nazara alınmadan tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
-TL. ağaçlandırma gideri bedellerinin ödendiğinin anlaşılmasına göre orman idaresinden sanıkların eylemleri nedeniyle uğranılan zararın giderilip giderilmediğinin, bunun dışında orman idaresinin zararı olup olmadığının sorularak, diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile Ağaçlandırma ve Ero.. yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalılar ... ve Ağaçlandırma ve .... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ile davacının özel ağaçlandırma müracaatının nihai değerlendirmede uygun bulunmadığı ve olumsuz olarak değerlendirildiği belirtilerek reddedildiği, davacının belirlenen sürede gerekli belgeler sunmak suretiyle ağaçlandırma talebi üzerine, anılan sahada İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan inceleme neticesinde rapor tanzim edildiği, 09.09.2015 tarihli özel ağaçlandırma raporuna göre anılan sahada davacı tarafından özel ağaçlandırma yapılmasında sakınca olmadığı belirtildikten sonra, Bölge Müdürlüğü tarafından kesin izin raporu da eklenmek suretiyle Orman Genel Müdürülüğü'ne sunulan özel ağaçlandırma talebinin, Genel Müdürlük tarafından, mevzuatta belirtilen usul ve şartlar dairesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan, somut ve gerekçeli bir neden ortaya konulmaksızın ağaçlandırma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...
Ancak, Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 116,66 TL olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; CMK'nin 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları da dahil edilerek oluşan...
'ün yeminli ifadesinde, köyün ağaçlandırma sahasında çalışma yapılıp sahayı dozerle temizlediklerini, dozerin kökünden çıkardığı ağaçları vatandaşların almasına izin verdiklerini, ağaçların bu şekilde kullanıldığını beyan etmesine karşılık Orman idaresinin 21.07.2008 tarihli yazısı ve eklerinde, ağaçlandırma sahasındaki emvalin Orman İdaresince değerlendirildiğinin bildirilmesine, yazı ekindeki 11.08.2006 tarihli ağaçlandırma sahası ilanında da sahaya giriş, kök veya çalı kozalak toplamak v.b. eylemlerin 6831 Sayılı Kanunla ilgili hükümleri gereğince yasak olduğunu bildirilip köyde de bu ilanın 11.08.2006 tarihinde ilan edildiğinin anlaşılmasına, emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan suça konu emvalin gövde odunu olup çamların yapacak, meşelerin yakacak vasıfta olduklarının anlaşılmasına, zabıt mümziinin de ağaçlandırma sahasındaki yapacak vasıflı ağaçları idarenin aldığını, gerisinin sahada kaldığını ifade etmesine göre ......
