G E R E K Ç E Uyuşmazlık, devlet ormanı sayılan yerde açma ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri isteğine ilişkindir. 12/09/2013 tarihli suç tutanağı ile Antalya İli Aksu İlçesi Yeşilkaraman Köyü Yumuk Mahallesi Mevkii 7 nolu bölmede 6.241 metrekare yüzölçümündeki orman arazisinde açma yapmak suretiyle işgal ve faydalanma eylemini işlediği tespit olunmuştur. Davacı idare, dava konusu yerin orman vasfında olduğu ve bu yerdeki orman örtüsünün kaldırıldığını iddia ederek eldeki davada ağaçlandırma giderinin tahsili talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Antalya 23....
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, açma nedeniyle ağaçlandırma ve gerçek zararın tazmini istemine ilişkindir. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK un 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....
Buna karşılık açma yapıldığı belirtilen (B) işaretli bölüm için odun bedeli dahil toplam 13.650,03 TL tazminat hesaplanmış ve bu bedelin davalı tarafından 20/11/2013 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiği anlaşılmaktadır....
Toplanan tüm delillerle, dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman bilirkişisi raporu ile sanığın ormanlık alanda işgal ve faydalanmada bulunduğunun ancak eylemin eski açma olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının tespit edilmesi ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşıldığı; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitlerle ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı...
6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma giderinden oluşan zararın hesaplanması ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında; mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve kurum zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı, bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında ağaçlandırma giderinden oluşan zararın hesaplanması ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında; mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve kurum zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı, bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve kurum zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı, bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nun 231/5. ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare lehine hüküm tarihi itibariyle maktu ve müsaderesine karar verilen fındıkların değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanığın hem açma, hem işgal ve faydalanma suçlarının sübut bulduğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamış; sanığın sabıka kaydına göre kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle tebliğnamenin (4) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
