Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin ;davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuka ilişkin … gün ve … sayılı işleme karşı, 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya 2577 sayılı Yasanın 11.maddesine göre 533.193,38-TL ilave ağaçlandırma bedeli + 95.974,81-TL KDV'nin ödendiği 12/06/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 2 yıl 8 ay sonra 17.02.2017 ve 24.04.2017 tarihlerinde yapılan başvurulara verilen cevabın dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 11/05/0217 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı, istinaf başvurusunun kabulüyle, … İdare Mahkemesi'nin … gün ve E: … , K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
davalının tazminatı rızaen ödediğini kabul etmediğini, suç tutanağının resmi belge nitelikli bir delil olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu ve aksi kanıtlanmayan suç tutanağının geçerli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulu ile davalının haksız eylemi nedeniyle idarenin uğramış olduğu ağaçlandırma bedeli zararının tazmini amacıyla 7.508,25 TL'nin olay tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Kesinleşmiş ceza mahkumiyet kararı ve ceza dosyasında usulünce yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre davalının 6831 sayılı yasaya aykırı olarak 14.099,59 m² ve 4.801,54 m²'lik ormanlık alanı içerisindeki zeytin ağaçlarını aşılayarak kullandığını ve açma yaptığını ve davacıyı maddi zarara uğrattığının sabit olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “...Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olduğunu, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebildiğini, Somut olayda, davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığını, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları...
Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında da davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın meydana gelmediği yönündeki görüş doğru olmakla birlikte arazinin orman olarak doğal yapısının bozulduğu ve bu nedenle ağaçlandırma gideri hesaplanması gerektiği yönündeki görüş, gerek Yargıtay ceza dairelerinin gerekse hukuk dairelerin istikrarlı uygulamalarına aykırıdır. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bu durumda davalının açma yaptığı alanın orman vasfında ve 12.248 m2 olduğu, bunun 3.050 m2 si yönünden 01/03/2012 tarihli tutanak tutulduğu bu tutanak yönünden Ödemiş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1057- 2013/1148 esas karar sayılı dosyasından yargılama yapılarak açma yapılan yerin 3.050 m2.olduğu kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise; 26/12/2013 tarihli tutanakta belirtilen 9180 m2 lik alan yönünden ağaçlandırma gideri tazminatı talep edilmiş olup , ceza dosyasındaki 13/05/2013 tarihli orman bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere açma yapılan alanın 12.248 m2 olduğu yönündeki mütalaa de dikkate alındığında, davalının diri orman örtüsü kaldırdığı alanın 9180 m2 olarak kabul edilip bunun üzerinden ağaçlandırma gideri ve emval zararı hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından davalının istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle ağaçlandırma gideri ve emval tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı konuda Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest dava varken, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/42 esas sayılı dosyasında sadece emval tazminatı istendiği ve eldeki davadan daha sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının o davada istemediği ağaçlandırma giderini eldeki davada istemesi nedeniyle hukuki yararı bulunduğu belirgindir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosya getirtilip incelenerek davalıların esasa ilişkin savunmaları ile emval tazminatı istemi yönünden derdestlik savunması bulunup bulunmadığı da gözetilerek iki dava dosyasının birleştirilmesi hususu değerlendirilmeli ve varılacak uygun sonuç çevresinde ilk açılmış olan eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
Dava dosyası kapsamından, davalının taksirle ... yangınına neden olma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, ancak zamanaşımı nedeniyle ceza davasının düştüğü, anılan ceza dosyası içerisinde bulunan iki ayrı ... bilirkişi raporunda ve eldeki dava kapsamında yapılan keşifler sonrasında ... bilirkişilerince düzenlenen benzer yöndeki raporlarda yanan ... sahasına göre ağaçlandırma gideri hesaplandığı; ancak mahkemece fen bilirkişilerden "suç tutanağında zarar gördüğü belirtilen ağaçların kapladığı alana dair" ek rapor alınarak, bu esasa göre ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. ..Kanunu’nun 114. maddesinde; “Her türlü ... suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eyleminden dolayı suç tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davalının cezalandırılmasına dair kararın verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı .. kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın tazminini istemiştir....
