Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemenin gerekçeli kararda açıkça belirtildiği üzere sanığın üzerine atılı suçun sübuta ermesine rağmen, atılı suçlamayı bütün yargılama boyunca hiçbir şekilde kabul etmediği gibi, suçu işlemediğini, dolayısıyla işlemediği bir suçtan dolayı da orman idaresinin talep ettiği ve uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından da sanığın devlet ormanında işlediği yeri açma fiilinden dolayı tesbit edilen ağaçlandırma giderinide hiçbir şekilde ödemeyi kabul etmediğini, dolayısıyla orman idaresinin zarar ve ziyanlarını da karşılamak istemediği tüm dosmya içeriğinden anlaşıldığından tebliğnamedeki karşı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Ağaçlandırma giderinin açma tarihinde geçerli olan cetvellere göre hesaplanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2)no.lu düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgede yazılı adreste oturmayıp, Kumluca'da, ikamet ettiği, talimatla beyanının da orada alındığı mahkemece önceden tespit edilmiş olmakla, eski adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olduğundan, temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Bilirkişi raporunda, suça konu yerde orman örtüsü tahribatı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise açma tarihi belirlendikten sonra, ağaçlandırma giderine hükmedilip edilemeyeceğinin tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1854 KARAR NO : 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2015/95 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen 25/06/2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 06.08.2013 tarih 256- 16 sayılı suç tutanağı tutulduğunu ve Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle idarenin 6831 sayılı kanunun 114. maddesine göre 20.022,00- TL ağaçlandırma gideri ve 86.052,04- TL yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek toplam 106.074,00 TL tazminatın 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
özel nitelikte bir yer olduğu, davacı şirkete de ilave ağaçlandırma bedelini ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle izin verildiği, aksi takdirde izin verilmeyeceğinin açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davacı idare Orman Kanunu'nun 112/1- B maddesi gereğince hasar gören fidan bedelleri ile aynı Kanun'un 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderini talep ettiği, orman muhafaza memuru Cemal Kayan tarafından tutulan 22/01/2014 tarihli tutanak,mahallinde yapılan keşif ile tazminat bilirkişi raporu uyarınca, davalının 50 adet küçükbaş hayvanlarının orman sahasındaki fidanlığa girerek dikili fidanlara zarar verdiği sabit olduğuna göre; ilk derece mahkemesince 250 adet 5 yaşındaki fıstık çamı fidanı ve 223 adet 5 yaşındaki kara selvi fidanı bakımından -1.922,92.-TL fidan bedeli ile 1.7076 hektar alanın ağaçlandırma gideri olarak -17.094,78.-TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam -19.017,70.-TL zarardan; davacının talebi ile bağlı kalınarak -11.467,00- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 TBK.'...
Davacı vekili, davalıların murisi ...ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ve suç zabıt varakası dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir....
