Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerekmesine göre; CMK'nun 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirkete RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemin 16/07/2013 gün ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, bu durumda; davalı idarece istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E., 2009/13K. sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet üceritinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi ağaçlandırma gideri, fidan zararı ve yangın söndürme masrafları talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlık, davacı tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49719,35 m²'lik ormanlık alan için 19.12.2016 tarih ve 1336 sayılı olur ile verilen "Maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni" için ağaçlandırma bedeli adı altında tahsil edilen toplam 94.692,00.-TL'nin aynı yer için daha önce 66.650,00.-TL ağaçlandırma bedeli ödendiği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının özel ağaçlandırma izni talep ettiği alanın amenajman planlarında, toprak koruma işletme sınıfına ayrılan yerlerden olduğu anlaşılmakta ise de, Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Dairesi Başkanlığı tarafından 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 23.03.2020 tarihinde yeniden düzenlendiği ve 3. maddenin 14. fıkrasında yer alan "Amenajman planlarında, toprak koruma işletme sınıfına ayrılan yerler" hükmünün düzenlemeden çıkartıldığı, kaldı ki, davacının 01.04.2020 tarihinde aynı saha için yeniden özel ağaçlandırma izni talep ettiği ve talebinin ...tarih ve ...sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi hükümlerince incelenerek davalı idare tarafından kabul edildiği de dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığından, işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar...
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:...sayılı kararda; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, taahhüt sededinin 7. maddesine aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili orman işletme müdürlüğüne mürücaatta bulunmadığı ve taahhüt senedinin 3. maddesine aykırı olarak saha tesliminin yapıldığı 10.06.2015 tarihinden itibaren 90 gün içinde işe başlamadığı sabit olduğundan, özel ağaçlandırma izni ve projesinin, Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 7/11-12 maddesi ile Özel Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23/2 maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …....
Ceza Dairesinin 31/01/2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, uygulanan artırım maddesinin yeniden açma sureti ile işgal ve faydalanmadan dolayı olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair haklarında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davaya konu ağaçlandırma gideri ve tazminat zararından davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınına sebebiyet nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri ve emval zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılardan T3 ve T4 süresinde yukarıda gösterilen nedenler istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İşbu davanın açılmasına esas Bartın 1....
