sanıktan tahsiline ilişkin 11. bendin ve tazminat ve ağaçlandırma bedeli hususunda Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin 12. ve TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı hakkında 30/05/2012 tarihinde orman alanında işgal ve faydalanmada bulunması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
maddesine aykırılık oluşturulması, 2) Sanık hakkında temel cezanın arttırımında dayanağı kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3) 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerinin hükme bağlanamayacağının gözetilmeden ağaçlandırma gideri, buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması, 4)Müdahil idarenin tazminat talepleri yönünden hem reddine hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine dair ikilemli karar tesisi, 5) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanık hakkında dava konusu yerle ilgili 02/06/2008 tarihinde açmadan, 04/02/2009 ve 13/02/2009 tarihlerinde de gecekondu yapmaktan suç tutanağı düzenlendiğinin belirtilmesine göre, bahse konu tutanaklara ilişkin dosyaların ve bilirkişi raporlarının celbedilip bu kez keşfe iştirak eden bilirkişiden bu tutanakların tanziminden sonra dava konusu yerde açma eylemine yönelik bir işlem yapılıp...
Davacı, davalının orman arazisini sürerek işgal suçunu işlediği, bu sebeple kurum zararının oluştuğunu beyanla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ağaçlandırma gideri zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafından dava konusu yerde herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/250 esas, 2013/221 karar sayılı dosyasında yargılanarak tarla açmak sureti ile işgal ve faydalanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığı, ceza dosyası ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının eyleminin açma olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davalının eyleminin açma olduğu sabit olduğundan mahkemece, davacının zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Müdahil orman idaresinin sahşi hak talepleriyle ilgili olarak ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince" 1813 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi gereğince 1.028.96 YTL.ağaçlandırma giderinin 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereğince sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine, fazlaya ilişkin ağaçlandırma gideri talebinin reddine" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına "şahsi hak taleplerine ilişkin olarak hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine" cümlesinin karar metnine eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinden ibaret olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksine yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili tazminat talebi reddedilen alan bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı idare yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli suç tutanağının, üç (3) ayrı yerde toplam 25.617 m2'lik alan bakımından el GPS'i ölçüm yapılarak ile tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu ölçüme göre 28/04/2017 tarihli tazminat raporunda 44.624,81 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında, yapılan keşif sonrasında sunulan 07/01/2018 tarihli Orman bilirkişisi raporu incelendiğinde, suç konusu alanın 10.961.59 m2 olduğu, "alan farklarının yer gösteriminden kaynaklandığı" ifade edilerek Fen bilirkişisinin krokisinde A, A1 ve A2 harfleriyle belirlenen alan için 6831 sayılı Kanun'un 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma gideri 19.095,09 TL olarak hesaplanmıştır....
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Dahili davalılar; yargılama sırasında vefat eden murislerinin dava konusu edilen yeri dava dışı kişiden satın aldığını ve bu yerde açma eyleminde bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması dikkate alınarak, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
