a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; .Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; ..5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı kanunla eklenen 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hak talepleri konusunda hüküm tesis edilemeyeceği, ağaçlandırma gideri de şahsi hak olduğu nazara alınıp hukuk mahkemelerine başvurmakta muhtariyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca 3.389,56 TL ağaçlandırma gideri ve 183,03 TL nisbi harcın karardan kaldırılıp yerine ağaçlandırma gideri hususunda müdahil kurumun hukuk mahkemelerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)-10.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda sedir ağaçlandırma sahasında bulunan söküldüğü iddia edilen sedir fidanlarının tespit edilemediğinin belirtildiği duruşmada dinlenen tanıkların suça konu yerde sedir fidanı dikilerek ağaçlandırma yapılmadığını tutarlılıkla bildirdikleri anlaşılmakla, fidan kesme ve açma yapma eyleminin nasıl vuku bulduğu kesin bir suretle belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; 2)-5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca sadece hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesinin mümkün olduğu, hükmolunan adli para cezaları için böyle bir imkanın düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa ağaç kesme suçu nedeniyle verilen 160 TL adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının...
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş bulunmasına göre tazminat, ağaçlandırma gideri, bunlara bağlı olarak nisbi harç ve vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK. 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan; 372,36 YTL tazminatın, 3,41 YTL ağaçlandırma giderinin, 20.29 YTL nisbi harcın ve 275....
Bu açıklamalara göre yangına müdahalede kullanılan araçlar ve arazözler ile işçilere ödenen ek giderlere de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın sadece 75,83 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan HMK'nın 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Talep aşılması suretiyle karar verilmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı idare ağaçlandırma gideri olarak 61,86 TL talep etmiş olup, bilirkişinin hesapladığı 13,97 TL tazminat bedeli dava konusu değildir. Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; a) 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, b) 5271Sayılı Kanunda ceza mahkemelerinde şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Delil yetersizliğinden sanığın beraatine hükmolunduğuna göre müdahil idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri istemi hususunda Hukuk Mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken müdahilin şahsi hakkını kısıtlar nitelikte reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin reddine ilişkin cümle karardan kaldırılarak yerine müdahil orman idaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri talebi hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın ormanlık alanda ağaç kesme ve tarla açma eylemlerinde bulunduğunun ancak 2896 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 113. maddesine göre tazmini gereken doğrudan zararın 9.248,02 TL olduğu ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 18/11/2014 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurum zararına 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları da dahil edilerek katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri...
