Bank A.Ş. ve diğer bankalara tebliğ edilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 D.iş esas, 2016/241 karar sayılı ve 29.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının 04.03.2016 tarihinde icra dosyasına sunularak infazının istenmesi üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizler konulmuş ve aynı gün kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. İflâsın ertelenmesi davasına bakan ... ....
İcra Müdürlüğü 2013/16909 Esas sayılı dosyasından gönderilen 10.04.2018 tarihli maaş haciz tezkeresinin tebligatının usulsüzlüğünün tespitine ve yapılan tebligatların iptaline, tebliğ tarihi olarak ikinci maaş haciz yazısının tebliğ edildiği 30.02.2020 tarihinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İİK'nin 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nin 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesi yok hükmündedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında başlatılan icra takibinde davacı şirkete 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 22.06.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 24.06.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu, ayrıca haciz müzekkeresi ve tekrar 1.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, süresi içesinde davacı şirket tarafından haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu ve işleme karşı şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Buna göre şikayete konu ikinci haciz ihbarnamesi ile 3. Haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının yukarıda açıklandığı üzere şeklen Tebligat Kanunu'na aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK 89....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipte İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz olup olmadığı, 3. kişiye 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra İcra Müdürlüğünce bu haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Tarsus İcra Dairesinin 2018/1877 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Ramazan Tarhan hakkında 28/06/2007 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 8.620,40 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 17/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde toplam 165.940,27 TL'nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilince 3. şahıs şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce masrafın yatırılması halinde talebin kabulüne karar verildiği, şikayete konu işlemin İİK'nın 89. maddesi uyarınca Körü Film adresine çıkartılan 02/07/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 89. maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı dosya alacaklısı, --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden dosya borçlusu olarak görülen -------- aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin kesinleşmesi akabinde müvekkili üçüncü kişi aleyhine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğinden dosyanın içeriği ile ilgili haber sahibi olmamız da mümkün olmadığını, ayrıca muhtara tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde dosya alacaklısı olarak görülen şahsın T.C....
Parselde bulunan taşınmazını mal beyanı olarak bildirdiği, bilahare alacaklı vekili tarafından, borçlu belediyenin 3. şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için bankalara İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce, 10.03.2015 tarihinde, borçlu belediye tarafından 6552 sayılı yasanın 121. maddesi gereğince borçlu olduğu miktar için ..., ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan taşınmaz mal beyanı olarak bildirildiğinden bahisle taşınmaz üzerine haciz konulmasına, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20'ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21'e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka...
