Kişi T1 gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 05/07/2021 olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/21697 Esas sayılı dosyasında müvekkiline 1 ve 2.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere itiraz etmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmak yerine İcra Hukuk Mahkemesi’ne ihbarnamelerin iptali için başvurabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı bankanın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiği, ancak sehven icra dosyasına girmediği, davacının bu durumda İcra Hukuk Mahkemesi’nden bu ihbarnamelerin iptalini isteyebileceği, dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 89.maddesine dayanan menfi tespit davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2011/4382 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip kapsamında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 11/04/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 30/04/2022 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesinin ise 28/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 19/07/2022 tarihli talebi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı taraf takip kapsamında kendisine tebliğe çıkarılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmektedir....
ın işvereni olduğunu, müvekkilin tebligat adresinin İstanbul olduğunu, dosya borçlusu ile müvekkil şirket arasında işçi - işveren ilişkisi olduğunun bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkil şirkete İİK 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Davalı takip alacaklısının müvekkile maaş haciz müzekkeresi tebliği sonrasında kötü niyetle hareket ederek müvekkil şirkete ulaşmayacağını öngörerek haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkil şirket çalışanı dahi olmayan ...'...
Aleyhine 50.881,46- TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde Metro Grosmarket Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89....
Aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89....
, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden hiçbir şekilde haberdar olmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin de mahalle muhtarınca 11/08/2021 tarihinde aranmakla haberinin olduğunu ve 12/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazla haciz ihbarnamesi sürecinin durduğunu düşünürken 13/09/2021 tarihinde kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu tebligatların TK'nın 21 maddesine uygun olmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresi ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilen adreslerin farklı olduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/13254 sayılı takip dosyasındaki birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine konu usulsüz tebligatların iptali ile tebliğ tarihinin müvekkilinin ikinci haciz ihbarnamesine muttali olduğu tarih olan 11/08/2021 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, icra dosyasında davacılara gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin iptal edildiği, geçersiz olan bu 2. ihbarnameye dayalı olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin de geçersiz olduğu, iptal edilen 2. haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasında davacılara yeniden 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle davacıların daha önce gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 89 maddesinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs lehine tazminat hükmedileceği düzenlenmediği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....
sürebileceğinin itiraz ve def’ilerinin haciz ihbarnamesine karşı itiraz olarak ileri sürebileceğini, yerel mahkeme tarafından müvekkilinin 89.madde uyarınca 23.05.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların kısmi hak ve alacakları bulunduğuna dair beyanının haciz ihbarnamesine kısmi itiraz olarak değerlendirildiğini ancak bu değerlendirmenin açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, gönderilmesi halinde birbirine bağlı iki ayrı işlemden oluşan uygulamada ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine karşı şikayetin İİK nun 16/2 maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığını, müvekkiline sayısızca birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin ortada kesinleşmiş bir alacak ve haciz ihbarnamesinin bulunmamasının tedbir kararlarının mevcut olmasının...
