T1 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine T3 EM. SİST. T1 yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin unvanı belirtilen üçüncü kişiye gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gerekçesi ile T3 EM. SİST. T1 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yönündeki talebi icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli şikayet konusu kararı ile reddetmiştir....
Haciz İhbarnamesinin Ayşe Okyar'a 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13/09/2018 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğini istediği, Ayşe Okyar'ın 1. Haciz ihbarnamesine 14/09/2018 tarihinde itiraz ettiği, 2 haciz ihbarnamesinin de 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Ayşe Okyar'ın 2. Haciz ihbarnamesine de 20/09/2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 24/09/2018 tarihinde Ayşe Okyar'a 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğini istediği ancak İcra Müdürlüğünce 24/09/2018 tarihli kararla, haciz ihbarnamesine itiraz ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile Ayşe Okyar'ın 1. Haciz ihbarnamesine 7 günlük hakdüşürücü sürede itiraz etmediğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini belirterek 3....
haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/10178 esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkiline 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin yine süresi içerisinde borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığını bildirmesine rağmen 27.02.2009 tarihinde müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini bildirerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi hakimliğine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ...3....
en geç ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 01.06.2022 tarihinde şikayete konu birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüzlüğünün de açıkça ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir....
nin tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığının bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu durum dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerin sunulmasına rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili bankanın, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98 TL borcu olmadığının tespitine, Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi; takip dışı üçüncü kişi olan T1 1. haciz ihbarnamesinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu haciz ihbarnamesine 18/02/2021 havale tarihli evrak ile Ordu İcra Dairesi'nin 2021/626 muhabere sayılı dosyası ile itiraz edildiği, ilgili evrakın 23/02/2021 tarihinde uyapta mevcut olduğu, davalı tarafça 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi amacıyla talepte bulunulduğu, davacının 7 günlük itiraz süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği dikkate alındığında davacıya yasa gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Ltd Şti lehine fakat müvekkili şirket aleyhine işlem yapılmasının mümkün olmadığını, karar gerekçesinde 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmesine karşın tebliğ edilen ihbarnamenin 89/2 haciz ihbarnamesi olmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, borcun müvekkili şirket zimmetinde olduğu kesinleşmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin mümkün olmadığını ve buna dair şikayetin süresiz olduğunun dikkate alınmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinin ve iş bu haciz ihbarnamesine dayanak alınarak çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin ayrı ayrı iptaline, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin TK'nun 32. maddesi gereğince taraflarınca beyan olunan 09/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, müvekkili şirketin muttali olma tarihine gör haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin borçlu sıfatının ve hakkında tatbik olunan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
, daha sonra icra müdürlüğünce gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 27/05/2016 tarihinde Genel Müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, mezkur haciz ihbarnamelerinde ...... nin borçlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 05/08/2016 tarihinde genel müdürlüğe tebliğ edilen 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasında borçlunun, ...... olarak bildirildiğini, adı geçen şirketlerin ünvanı ve vergi numaralarının farklı olduğundan bahisle 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasının iptalinin talep edildiğini, mahkemece; davalı alacaklı tarafından borçlu....eyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine ......le ilgili cevap verdiği, her ne kadar 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde, icra müdürlüğünce borçlunun ünvanı yanlışlıkla farklı yazılmışsa da, davacının, borçlunun...
Davacı taraf, icra takip dosyasında, dosya borçlusu konumunda olup, icra dosyasında dava dışı 3.kişiye gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı tarafın başvurusu haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik ise de; davacı tarafça dosya borcunun çok üzerinde bir rakamın haciz ihbarnamesine yazıldığı, itirazın iptali ilamına göre icra emri tebliğ edilmeden ilgili alacak kalemlerinin haciz ihbarnamesine dahil edilemeyeceği ve sair sebepler ileri sürülerek iptal isteminde bulunulduğundan davacının şikayetleri özü itibariyle dosya borç hesabının hatalı hesaplandığı ve buna bağlı olarak haciz ihbarnamesindeki miktarın da yüksek belirtildiğine yönelik olup, bu nedenle davacı tarafın uyuşmazlık konusu şikayetler bakımından aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğunun kabulü gerekir....
