Motor Elektrik Makina Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ... ve ... ... iki adet çeke dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacı şirkete 13/06/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin, 13/07/2018 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin ve 29/08/2018 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından süresi içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davalının takip borçlusu ... Motor Elektrik Makina Müh.San.Tic. Ltd....
nun 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi hâlinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır. Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
Mahallesi Merkez sokak No:132/184 ... /... adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği, ... adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulünde olduğu, aynı adrese çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının ilk olarak 26.07.2019 tarihinde '' muhatabın adresten taşındığı'' şerhi ile iade edildiği, alacaklının talebi ile üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin ... Sokak No:36/10 .../... adresinde 23.08.2019 tarihinde '' adresin kapalı olduğu muhatabın 7, 8, ve 9 numaralı komşularının da bulunamadığından gerekli araştırma yapılamadığı'' şerhi ile ikinci kez iade edilmesi üzerine ... Sokak No:36/10 .../... adresine 04.10.2019 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, görülmektedir. Şikayetçi ...'...
Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde İİK'nun 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2020 tarihinde Sibel Erten isimli kişiye şirket yetkilisi dışarıda/iş takibinde daimi çalışan sekreter şerhi ile tebliğ edildiği ve İİK'nun 89/3 haciz ihbarnamesinin 08/02/2021 tarihinde Hüseyin Tanır imzasına tebliğ edildiği, mazbataya tebliğ yapılan şahsın vasfının yazılmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligat mazbataları incelendiğinde Sibel Erten'in yetkilinin bulunmaması nedeniyle çalışan/müstahdem olduğu belirtilerek tebliğ yapılmış ise de mahkemece dosya arasına celp edilen SGK kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin Sibel Erten isimli çalışanın bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra müdürlüğünce...’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine,..., icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri Sivas 19. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır....
Bölge Müdürlüğü’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi üzerine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten DSİ 20. Bölge Müdürlüğü vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, tüzel kişiliği olmayan birime gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum, kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenlerle, İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan birinci haciz ihbarnamesi yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tâbi değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1.460.00 YTL dışında herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, 3.haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı adresine TK 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilmeksizin düzenlenerek tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin ve devamında çıkartılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin TK 21/2, 23/8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2....
