GEREKÇE: Dava, İİK.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Adana 3. İcra Dairesinin 2016/13121 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Anonim Şirketi tarafından borçlu Değişim Tarım Ürünleri Gıda Pazarlama Dağıtım Ürünleri İhracat İthalat Sanayi ve Ticaeret Limited Şirketi hakkında 21/09/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 44.591, 13 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine üçüncü kişi Kayıkhane Restaurant adına 40.385,00 TL tutarlı birinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, 22/09/2011 tarihinde yetkiliye tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin çalışana tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin 23/11/2016 tarihinde yetkilisine tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından işbu menfi tespit davasının 13/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden İcra Dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ile borcun bankanın zimmetinde sayılması sonucunu doğurur. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. (İİK. 89/III. C.2.Y.43 md.) Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilir. (İİK. 89/III. C. 2) Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. (Prof.Dr.B.Kuru, İ.İ.Hukuku 2013. Ank. Sh. 469-471) I.haciz ihbarnamesinin 06.10.2000 tarihinde çıkarılmasına ve esas alınacak tebliğin ise 17.10.2000 tarihi olmasının sonucunda İİK.89/III....
ye 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinde ihbarnameye konu edilen alacağın dava dışı takip borçlusunun davalı banka şubesinden kullandığı kredilerden kaynaklı borçları nedeniyle başlatılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2124 Esas sayılı dosyasında bakiye kredi alacağı toplamından fazla tahsil edilen ve borçluya iadesi gereken nakdi ve ayni tahsilata ilişkin olduğunun bildirildiği ve haciz ihbarnamesinin davalıya Bodrum 2....
İcra Müdürlüğünün 2018/43576 E. sayılı takibinde, icra dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından daha önce gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, iadeli taahhütlü olarak RR barkot numarasıyla itiraz dilekçesinin gönderildiğini, ilgili gönderinin 01/10/2020 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiğini, akabinde müvekkilince 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/10/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine karşıda iadeli taahhütlü olarak RR barkot numaralı itiraz dilekçesini PTT aracılığıyla icra dairesine gönderildiğini, itiraz dilekçelerinin posta yoluyla gönderilmesinde sakınca bulunmadığını, sadece posta yoluyla yapılan itirazlar da itiraz tarihi olarak itirazın icra dairesine ulaştığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından doğrudan iadeli taahhüt yoluyla yapılan itiraz başvurularının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine...
İİK'nin 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nin 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamesi yok hükmündedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; şikayetin kabulüyle haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarih ve 2017/635 E. - 2017/676 K. sayılı kararıyla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. ... ... 3....
Ltd.Şti. aleyhine girişilen icra takibinde davacıya tebliğ edilen (1) ve (2). haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, bu nedenle (3). haciz ihbarnamesinin gönderilip ödeme yapılmasının istendiği, davacı yanca sunulan 1.7.2008 tarihli davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki sözleşmede ise başlangıç tarihinin 5.7.2008, bitiş tarihinin 5.9.2008 olup, sözleşme ile davalı ... Şti.nin davacıya 28.400.-TL. üzerinden bir takım inşaat işlerinin yapılmasının amaçlandığı, (1). haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte bu anlaşmanın yapılmış olduğu, (3). haciz ihbarnamesine verilen 21.11.2008 günlü cevapta ve davacı vekilince verilen 03.03.2009 tarihli dilekçe ve eklerinden de bu hususun kısmen kabul edildiği gerekçeleri ile davanın reddine, alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 89. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasıdır....
-TL. tutarında kesinti yaptığını, ancak icraya yatırmadığını, bunun üzerine yeniden 30.09.2005 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz edilmemesi üzerine de 17.10.2005 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile takip borçlusu arasında iş ilişkisi mevcut olmakla birlikte, haciz ihbarnamelerinin tarihleri itibariyle takip borçlusunun davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
Genel Müdürlüğü'nün kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 2886 Sayılı Kanunun 26/son ve 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hükümler gereğince, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılmasına, haciz müzekkereleri ile haciz ihbarnamesinin teminatlara ilişkin kısmlarının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek 1. haciz ihbarnamesinin husumet yokluğu nedeni ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 08.07.2013 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; "... borçluların bizzat veya adi ortaklık şeklinde müteahhit ve taşeron olarak almış olduğu ve sair işlerden dolayı ....her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakların, hakedişlerin, nakti teminatların haczine" karar verildiği bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/17252 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından davalı üçüncü kişiye 21.000,00 TL alacak için 18.07.2014 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve davalı üçüncü kişi tarafından bu haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2011/487E.-2014/121 K. sayılı ilamında birleşen itirazın iptali davasında davalı ... vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti alacağı için çıkartılmıştır. Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. ......
