İcra Müdürlüğü’nün 2016/16388 E. sayılı dosyasından müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket ile haciz ihbarnamesinde borçlu olarak olarak gözüken 01 Beton Madencilik San. Tic....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2017/3906 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Kendilerine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişilerin haciz ihbarnamesine itiraz etmeleri üzerine alacaklının 3. Kişiler aleyhine itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açabileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kendilerine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişilerin haciz ihbarnamelerine itiraz etmeleri üzerine, alacaklı tarafından açılan 3. Kişilerin haciz ihbarnamelerine yaptıkları itirazların kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere İİK'nun 89/1 maddesince 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerine 3....
Davacı 3.şahsa İİK'nın 98/1 maddesi uyarınca, çıkartılan haciz ihbarnamesinin 11/11/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise 24/11/2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır....
Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin ... 24. İcra HM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı ... Ticaret AŞ'nin müvekkil şirket nezdindeki hak ve alacaklarının borca yeteri kadarına haciz konulmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin birinci haciz ihbarnamesi'nin 17/09/2020 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ne ve dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin davalı ...Şti. hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, müvekkiline İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca gönderilen 1.haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun bir inşaat proje işi nedeniyle müvekkilinden alacağının bulunduğunun, ancak geçici kabul aşamasında olduğunun, borcun belirlenmesinin ardından ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak buna rağmen müvekkiline 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin yasal süreden sunduğu dilekçe ile borcunun 8.667,63 TL olduğunu belirterek bu tutar dışında kalan borca itiraz ettiğini, bu itiraza rağmen müvekkiline 23.199,82 TL bedele dair 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek müvekkkilinin davalılara 14.532,19 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
un borcundan dolayı davacıya 241.168,13 TL alacak için gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ihbarnameye 16.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 254.477,16 TL alacak için ikinci kez düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi... imzasına 05.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi nedeni ile ikinci haciz ihbarnamesinin 09.11.2020 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 07.12.2020 tarihinde, TK'nın 21/1 maddesi gereğince tebliğ edilmiş olduğu, davacı 3. kişinin 20.01.2021 tarihli dilekçesi ile 16.09.2019 tarihinde kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, buna rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek dosyaya borçlu olarak eklendiğini beyanla dosyaya borçlu olarak eklenmesi işlemlerinin iptalini talep ettiğinin görüldüğü, takip dosyasına davacı 3. kişi vekilinin 02.03.2021 tarihinde vekaletname sunduğu görülmüş ise de vekilin takip dosyasında herhangi...
Mahkemece, davalının icra takip dosyasında davacıya göndermiş olduğu, 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 02/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 20/02/2014 tarihi olduğu, İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olup re'sen dikkate alınması gerektiği, davacı her ne kadar haciz ihbarnamesi tebliğinin usule uygun olmadığını iddia etmiş ise de, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca tebligat tarihinin düzeltilmesi için yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı, davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş bir karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/1783 Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna borcu bulunmadığı gibi hukuki ilişkisinin de olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi 3. kişi vekilinin haciz ihbarnamesi tebliği üzerine, haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kanunen hacze engel bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin...
Belediye Başkanlığı'na 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borç miktarının kısmen de olsa tahsil edilebildiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet sonucunda ihtiyati haciz kararı dikkate alınmaksızın gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline ve müvekkiline ödenen paranın iadesine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü tarafından mahkemece iadesine karar verilen 28.180,61 TL nin ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
