Bu nedenle, mahkememizce, şikayet eden üçüncü kişiye yapılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan, şikayetin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ve icra müdürlüğünün şikayet edenin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/13586 Esas sayılı icra dosyasında şikayet eden üçüncü kişi yönünden ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, tebliği öğrenme tarihi olan 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, Şikayet eden üçüncü kişiye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, İcra takip dosyasında, şikayet eden üçüncü kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmiştir....
'ye 14/11/2017 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlunun müvekkiline doğmuş bir alacağının bulunmaması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ancak haciz ihbarnamesinde doğacak alacakların da haczi istendiğinden şirket kayıtlarına doğacak alacaklar için haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin hacizden yeni haberdar olduğunu belirterek, 3 kişi Eskişehir İmar İnşaat Tic A.Ş. 'ne gönderilen 14/11/2017 tarihli haciz ihbarnamesinin doğacak alacakların haczi yönünden iptali ile buna bağlı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İcra müdürlüğü tarafından davacıya İİK.89/1 haciz ihbarnamesinin 25.12.2019 tarihinde, İİK.89/2 haciz ihbarnamesinin 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine davacıya İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın (görevsiz mahkemede) 20.02.2020 tarihinde açıldığı ve buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşıldığından; davalının süreye ilişkin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takip ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacının dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğü tarafından davacıya İİK.89/1 haciz ihbarnamesinin 25.12.2019 tarihinde, İİK.89/2 haciz ihbarnamesinin 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihbarnamelere süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine davacıya İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın (görevsiz mahkemede) 20.02.2020 tarihinde açıldığı ve buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşıldığından; davalının süreye ilişkin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takip ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile davacının dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İkinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Somut olayda, kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen davacı, haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmamış ve yasal süre içerisinde menfi tespit davası açmıştır. Dosyadaki bilgilerden; 774.907 TL alacak istemli birinci haciz ihbarnamesinin 21.08.2013 tarihinde, 808.989 TL alacak istemli ikinci haciz ihbarnamesinin 02.09.2013 tarihinde ve 812.941 TL alacak istemli üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 18.09.2013 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Üçüncü haciz ihbarnamesindeki rakam üzerinden para alacağının varlığının kesinleşmesi için, bu miktarın birinci ve ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarlarla aynı olması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin 04/03/2022 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin 18/03/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat şikayetinin süresinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ikinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olması halinde dahi üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla üçüncü haciz ihbarnamesi için yapılan şikayet için süre geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11086 Esas sayılı takip dosyasından davacıya yapılan örnek 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 17/04/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, Geçersiz tebliğe dayalı olan 2. Haciz ihbarnamesinin ve 3....
İhbarnamesinin iptali gerektiğini belirterek Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/1522 esas sayılı dosyası kapsamında T1'na gönderilen 29/07/2022 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi hakkındaki şikayetin kabulü ile ihbarnamenin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas, 2015/705 Karar sayılı ilamı gereğince haciz ihbarnamelerinin iptaline, mahcuz aracın üçüncü kişiye teslimine ve 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye yeniden tebliğine karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuru ile icra müdürlüğünün bu kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmiş olması nedeniyle 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin yeniden tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 165/1. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olayda; ... 4....
İcra Müdürlüğünün 2014/7385 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacıya 06/02/2015 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, yapılan incelemede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin TC kimlik numarası ihtiva etmediğinin ve borçlu ...nin adresine tebliğe çıkarıldığının tespit edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin borçlunun annesine, ikinci haciz ihbarnamesinin ise muhtara tebliğ edildiğini, borçlunun anneannesinin isminin de ... olması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin kime gönderildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının 18/02/2013 tarihinde dava dışı borçlu Kudret Gökçe ile birlikte yaşadığı müşterek haneyi terk ettiğini, o tarihten beri anne ve babası ile ikamet ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresle davacının hiçbir ilişkisi olmadığını belirterek İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Mahkemenin değinilen bu hususları gözeterek, davacı tarafından davalıya gönderilen APS iletisinin Tebligat Yasasının 12 ve 13 Maddelerine ve Tebligat Tüzüğünün 18. maddesine uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğini araştırması, ayrıca davalının savunmasında bahsi geçen Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2003/2293 sayılı da osyasıda getirtilerek bu dosyadan davalıya çıkartılan 1.haciz ihbarnamesinin davalıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin saptanması gerekir. Araştırma ve inceleme sonucunda, davacının gönderdiği APS iletisinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davalıya, davacının gönderdiği 10.7.2003 tarihli ihbarın tebliğ tarihinden önce temlike konu miktar için 2003/2293 sayılı icra dosyasından 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğinin saptanması halinde davanın reddine, aksi halde şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
