İlk derece mahkemesince; 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinde dosya borcunun 94.151,77 TL olarak bildirildiği, 89 borçlusunun sorumluluğunun haciz ihbarnamelerinde bildirilen bu miktar ile sınırlı olmak üzere ve 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün sonra başlayacak yasal faiz ile ödenmesinden ibaret olduğundan, şikayetin kabulü ile 24/09/2018 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına, 94.151,77 TL'nin 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün sonrasında başlayacak yasal faiz ile ödenmesi halinde 89 borçlusu hakkındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının istinaf başvurusunda; ihbarnamelerdeki borcun 94.151,77 TL olarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere bildirildiğini, faiz ve masrafların da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Antalya 8....
Kişi konumundaki müvekkili aleyhine yapılan haciz işlemleri usulsüz olduğundan şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Şikayet eden T1 İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 22/07/2019, İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde ve İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 24/09/2019 tarihinde ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun aradığı prosedüre uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen haciz ihbarnamelerinin gereğinin yerine getirilmediği ve bu nedenle yapılan haciz işleminin de usulüne uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şu durumda, davanın borçlu ...’ın davacı nezdinde hak kazandığı maaşın haczine ilişkin olmasına göre, İnebolu İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesi, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, usulüne uygun düzenlenmiş bir haciz ihbarnamesi bulunmamasına göre İİK’nun 89. maddesinde menfi tespit davası açılabilmesi için öngörülen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacak 15 günlük sürenin geçmiş olduğu hususunun doğru kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açıldığının kabulü ile esasa ilişkin incelenme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi 3. kişi, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş, mahkemece birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.İİK'nun 89/2. maddesinde; "Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "haciz ihbarnamesinin şikâyet yoluyla iptali" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; ... 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin reddine dair verilen 01.10.2015 tarihli ve 2015/510 E., 2015/804 K. sayılı direnme kararı şikâyetçi üçüncü kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2019 tarihli ve 2017/12-716 E., 2019/660 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, mahkemece bozmaya uyularak şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: İstem, haciz ihbarnamesinin şikâyet yoluyla iptaline ilişkindir. Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 26/11/2021 tarihinde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra dosyası incelendiğinde icra dosyasında davacı adına hazırlanmış 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevapta da 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığının belirtildiği, ancak davacıya yapılmış 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı bulunduğu, bu tebligatın da mernis adresine 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde tarafına gönderilen 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin tanınmadığından bahisle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, akabinde 2. ve 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş,mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır...
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkilinin alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/54298 esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icr takibi başlattıklarını, borçluların 3. kişilerdeki mal ve alacaklarının haczi için Fatimana Sert’e İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, 3. şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmediğini akabinde 89/2 haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin muhatabın gösterilen adresten ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediğini, icra dairesinden söz konusu şahsa mernis adresinin tespit edilemediğinden TK 35’e göre tebligat yapılmasını talep ettiklerini, taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkemece 3....
Ltd.Şti. aleyhine başlattığı takip kapsamında davadışı borçluların müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, birinci ihbarnameye müvekkilince yanılgı sonucu itiraz edilmemiş ise de ikincisine itiraz edildiğini ve bu itiraz yokmuşcasına üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında müvekkilinden 42.500 YTL tahsil edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesine müvekkilince başvurulması üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, ödenen 42.500 YTL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu karşılıklı akdedilen protokol kapsamında ödeme yapıldığını, icra baskısı ile bir tahsilat bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
