Haciz ihbarnamesinin 02/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacının bu tarihte davalılardan ...'a en az 8.315,53 TL borçlu olduğunu, bu bedelin de kendi takip dosyalarına yatırması gerektiğini iddia etmiştir. Dava İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır. Davaya konu haciz ihbarnamesi’nin gönderildiği Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Es. sayılı takip dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesi davacıya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı da 7 gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borç davacının zimmetinde sayılır. Davacının söz konusu haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra başka bir icra dosyasından gönderilen ve 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine istinaden ödeme yapmış olması davacıyı borçtan kurtarmaz....
nun 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi hâlinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır. Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın ----------olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden ---- itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
İDDİA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/3227 esas sayılı dosyasından taraf ehliyeti olmayan Genekurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İcra İflas Kanunun'un 89. Maddesinin 7.Fıkrasında yer alan emredici hüküm nedeniyle haciz ihbarnamelerinin T1 tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Türk Silahlı Kuvvetleri Genel Kurmay Başkanlığının tüzel kişiliği veya haciz tatbiki konusunda herhangi bir yetkisi veya sorumluluğu bulunmadığından İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/3227 esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3227 esas sayılı icra takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesinin T1 gönderilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan Türk Silahlı Kuvvetleri'ne gönderilmesi usul ve yasaya uymadığından İstanbul 8....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkiline İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 29/07/2022 olarak düzeltilmesine, buna bağlı olarak 1. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dava dilekçesinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, icra takip dosyasında davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 17/05/2022 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 04/06/2022 tarihinde ve 3. haciz ihbarnamesinin 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar 1. haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu şikayet konusu yapılmış ise de, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacıya bizzat 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmiş olması sebebiyle şikayetçinin en geç 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinden itibaren 7...
Haczi İhbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihinde UYAP üzerinden süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen aynı dosyadan ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi arasında 7 gün süre bulunduğunu, davacı tarafın tebligatlarında müvekkili şirketin ismini eksik yanıltıcı beyan ederek taraflarına tebligatı yapmaya çalıştığını, işbu unvan adı ile taraflarına 1 hafta içerisinde iki kez haciz ihbarnamesi gönderilmesinin alacaklı tarafın 3....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1 inci ve 2 nci haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından gönderilmemesi gereken üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi iddiasına karşın memur muammelesinden kaynaklanan şikayet yoluna başvurulması gerekirken huzurdaki davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, nitekim davalı tarafın 3 üncü haciz ihbarnamesinin iptali için Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gittiğini, öte yandan haciz ihbarnamelerine cevap verildiğine dair icra dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, davanın kabulü halinde dahi müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Aleyhine 29/11/2017 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine takibin kesinleştiği, davalı takip alacaklısı ... 'ın vekilinin 04/01/2018 tarihli İİK.89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahıslara gönderilmesinin talep edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacı ... A.Ş. 'ne "Muhatabın işyeri yetkilisinin müdürünün ve amirinin bulunmadığı kendisinin işyerinde daimi çalıştığını ve evrak kayıt memuru olduğunu beyan eden ...'a Tebliğ edildi." açıklaması ile 12/01/2018 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin " Mercinin isteği üzerine tebligat kanununun 35....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/21634 sayılı dosyasına ait İİK 89. maddesi gereğince gönderildiği anlaşılan ikinci haciz ihbarnamesinin 11.11.2009 tarihinde müvekkiline tebellüğ edildiğini, tebligat zarfının üzerinde dosya numarasının sehven İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25868 olarak yazıldığını, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21634 sayılı dosyasında daha önce müvekkiline İİK./89 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve süresinde müvekkilince hiçbir alacak/borç ilişkisi olmadığından itiraz ,edildiğini, hal böyle olunca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip borçlusu ..., Toplu Yemek Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı da bu davanın açılması gerektiğini, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dairemizin bozma ilamında; her ne kadar 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21.07.2011 tarihine göre hesapların incelenmesi gerektiği belirtilmişse de; Dairemize gelen emsal dosya nedeniyle sehven bir başka 3. kişiye yapılan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı anlaşılmıştır. Bu husus maddi hataya dayalı olup, bozma usulî kazanılmış hak oluşturmaz. Bu durumda mahkemece 3. kişiye yapılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle hesaplar incelenip borçlunun 3. kişi nezdinde alacağının bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla 3. kişinin itirazının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, tebliğ tarihi olarak 19.01.2011 yerine 21.07.2011 tarihinin esas alınmak suretiyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
