Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, üçüncü kişi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/408 KARAR NO : 2021/1944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/293 ESAS 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : 89/2 Haciz İhbarnamesinin İptali KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih 2019/293 esas 2019/437 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Dairesinin 2018/11127 esas sayılı takip dosyasından düzenlenmiş olan 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile 2. haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde artık 2. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, gönderilmesi halinde birbirine bağlı 2 ayrı işlemden oluşan uygulamada 2. haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle 02/08/2019 tarihli karar tensip tutanağının...
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin...
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası incelendiğinde davacı yanın adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçelerine rastlanmamıştır....
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle adi ortaklığa İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile adi ortaklığa gönderilen İİK:m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin ve adi ortaklığın alacaklarının haciz için ...'ne gönderilen 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
12.12.2017 tarihinde davacının mernis adresinde baldızı Hümeyra Yeşilyurt'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacının mernis adresine tebliğe çıkartıldığını, adresin kapalı olması nedeniyle davacının tebligat tarihindeki komşusu Halit Göde'ye haber verilerek TK.21/1'e göre tebliğ edildiğini, takip dosyasındaki haciz ihbarnameleri davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının tebligatların usulsüz olduğuna dair iddiaları esastan ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacının itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin de borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde dava açılmamış olması sebebi ile davacı İİK 355 356. maddeleri uyarınca dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, devam eden süreçte 15.02.2018 tarihinde borçlunun maaşına haciz konulduğunu...
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
Somut olayda davacının mernis kayıtlarının incelenmesinde davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı "Yiğitler Mah., 343 Sok., No:29, İç Kapı No:2, Buca/İzmir" adresi olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde usulsüz tebliğden daha önce haberdar olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, şikayetin süresinde olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihli olan 23/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerektiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış...
